Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-249/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вуктыл 28 июля 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,
при секретаре Окромелидзе Н.Н.,
с участием ответчика Рогальской Ю.В.,
представителя ОСП по <адрес> Тамбовцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зобницевой Л. Г. к Рогальской Ю. В. о взыскании долга по договору денежного обязательства и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Зобницева Л.Г. обратилась в суд с иском к Рогальской Ю.В. о взыскании долга по договору денежного обязательства в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
В исковом заявлении Зобницева Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рогальская Ю.В. обязалась возвратить ей денежный долг в сумме <данные изъяты>, выплачивая ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В подтверждение обязательства предоставила расписку. Однако в установленный срок должник деньги не вернула, в связи с чем, просит взыскать долг, проценты за просрочку обязательства в сумме основного долга, а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что данный долг возник в связи с вынесенным судебным решением № 2-696/2009, по которому фактическим должником является Рогальская Ю.В. обязавшаяся возместить долг по судебному решению.
Ответчик Рогальская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2009 году у нее возникли обязательства перед Зобницевой Л.Г. в выплате долга по судебному решению № в сумме <данные изъяты> рублей. Должником по судебному решению является Зобницева Л.Г., однако фактически, данные обязательства обязалась исполнить она, о чем дала расписку. ДД.ММ.ГГГГ обязательства ее исполнены, денежные средства по исполнительному производству № перечислены, о чем имеются банковские квитанции. В виду утери квитанции, об оплате <данные изъяты> рублей, ею повторно оплачена данная сумма, о чем предоставлена квитанция.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Суд полагает возможным применить аналогию закона, при рассмотрении данного спора.
Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по расписке, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что исполнительное производство № 2-696/2009, по которому должником выступает истец, повлекшее обязательства ответчика перед истцом - в настоящее время находится в производстве службы судебных приставов и не прекращено, не может является основанием для требований об исполнении обязательства по расписке, поскольку имеет иной предмет спорных отношений, подлежащий урегулированию сторонами, ни одной из которых ответчик не является.
Руководствуясь ст. ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Зобницевой Л. Г. к Рогальской Ю. В. о взыскании долга по договору денежного обязательства и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения через Вуктыльский городской суд.
Судья: М.Ю. Явоненко
