Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-1381/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 июля 2014 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля
под председательством судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Мельниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Н.Д. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Петруниной Н.Е., ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи)
УСТАНОВИЛ:
Петрунина Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района г.Ярославля на было возбуждено исполнительное производство в отношении Петруниной Н.Е., проживающей по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на стиральную машину «<данные изъяты>», оцененную в <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты>», оцененный в <данные изъяты> руб., диван-кровать из кожзаменителя, оцененный в <данные изъяты> руб., люстру квадратной формы коричневого цвета со стеклянными украшениями, оцененную в <данные изъяты> руб., торшер с двумя лампами, оцененный в <данные изъяты> руб., стол журнальный, оцененный в <данные изъяты> руб., комод, оцененный в <данные изъяты> руб., две тумбочки, оцененные в <данные изъяты> руб., две люстры стеклянные с узорами, оцененные в <данные изъяты> руб. каждая, два светильника, оцененные в <данные изъяты> руб. каждый, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Арест имущества произведен незаконно, так как перечисленное имущество должнику Петруниной Н.Е. не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца, так как арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района г.Ярославля ФИО1 по наложению ареста на имущество истца, произведенные в рамках исполнительного производства №; обязать ССП Ленинского района г.Ярославля устранить допущенное нарушение прав истца, снять арест (исключить из описи) имущество, принадлежащее истцу. взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Петрунина Н.Д. иск поддержала, дала пояснения. аналогичные описательной части решения. а также пояснила, что все имущество, указанное в описи судебным приставом, покупала она на свои деньги. Договор дарения был составлен для того, чтобы подтвердить, что имущество, которое находится в квартире, где проживает ее сын и невестка, покупала истец, так как между ее сыном и его женой (Петруниной Н.Е.) часто возникали споры.
В судебном заседании представитель Ленинского районного отдела УФССП Цивилева А.Н. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Петруниной Н.Е. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на денежные средства, находящиеся кредитных учреждениях, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Также в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества должника по адресу <адрес>. По общим правилам наложения ареста на имущество должника судебный пристав руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В силу этого судебный пристав не обязан устанавливать факт принадлежности имущества должнику или иному лицу. Для защиты прав третьих лиц предусмотрен специальный способ защиты – иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является должник по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель УФССП по Ярославской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, в котором указал, что доводы, указанные в заявлении Петруниной Н.Д. основаны на неправильном толковании норм права. Надлежащим ответчиком является должник Петрунина Н.Е. По общим правилам наложения ареста на имущество должника судебный пристав руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В силу этого судебный пристав не обязан устанавливать факт принадлежности имущества должнику или иному лицу. Для защиты прав третьих лиц предусмотрен специальный способ защиты – иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.
В судебное заседание Петрунина Н.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении также указала, что во время проведения описи имущества в ее квартире, она довела до сведения судебного пристава-исполнителя, что имущество, на которое она собирается наложить арест принадлежат ее свекрови Петруниной Н.Д. Судебный пристав ФИО1 на это внимание не обратила и предложила обратиться в суд.
В судебное заседание представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Петруниной Н.Е. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на стиральную машину «<данные изъяты>», оцененную в <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты>», оцененный в <данные изъяты> руб., диван-кровать из кожзаменителя, оцененный в <данные изъяты> руб., люстру квадратной формы коричневого цвета со стеклянными украшениями, оцененную в <данные изъяты> руб., торшер с двумя лампами, оцененный в <данные изъяты> руб., стол журнальный, оцененный в <данные изъяты> руб., комод, оцененный в <данные изъяты> руб., две тумбочки, оцененные в <данные изъяты> руб., две люстры стеклянные с узорами, оцененные в <данные изъяты> руб. каждая, два светильника, оцененные в <данные изъяты> руб.каждый, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому надлежащими ответчиками по требованию истца об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) являются Петрунина Н.Е., ЗАО «Банк ВТБ 24».
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.
В силу ч.1 ст.119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что арест имущества нарушает его права и законные интересы. Арестованное имущество находилось в квартире Петруниной Н.Е., заявитель зарегистрирован по другому адресу, поэтому суд полагает, что каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило. В связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не имеется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
Как следует из искового заявления истец ссылается на то, что между ней и женой ее сына Петруниной Н.Е. (должником по исполнительному производству) был заключен договор дарения, по которому Петрунина Н.Е. передала свекрови Петруниной Н.Д. в собственность имущество, находящееся в квартире по месту жительства должника. В судебном заседании истец пояснила, что имущество, указанное в описи было приобретено на ее деньги и передано семье сына.
Истец проживает по адресу <адрес>, Петрунина Н.Е. проживает по адресу <адрес>. Арест имущества производился по месту жительства должника Петруниной Н.Е. – <адрес>.
В силу положений ст.10, пункта 2 ст.130 ГК РФ презюмируется принадлежность истцу находящихся в ее доме предметов обычной домашней обстановки, арестованных судебным приставом-исполнителем, - это имущество считается принадлежащим истцу, пока не доказано обратного.
Суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В представленном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится идентификационных признаков имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что именно арестованное имущество являлось объектом указанного договора. Кроме того, в договоре пунктом 2 предусмотрено, что даритель обязуется передать дар в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. Указанное в договоре дарения имущество Петруниной Н.Д. не передавалось, фактически находилось по месту жительства должника.
Кроме того, данный договор не был представлен Петруниной Н.Е. судебному приставу-исполнителю при производстве ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ года. В акте о наложении ареста замечаний, заявлений по поводу ареста имущества ни Петруниной Н.Е., ни иными лицами, присутствовавшими при составлении акта, в том числе супругом Петруниной Н.Е. – Петруниным А.Н., не сделано. Таким образом, представленный в суд договор дарения составлен заинтересованными лицами и имеет своей целью увод имущества из-под ареста.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление истицы о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано именно принадлежащее ей имущество, следует признать не основанным на материалах дела.
Учитывая, что в удовлетворении требований, которые облагаются госпошлиной при подаче иска, истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Петруниной Н.Д. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Петруниной Н.Е., ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи) отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Плотникова Л.В.
