Решение от 28 июля 2014 года

№2-656/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Деменцевича А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Деменцевич А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Деменцевич А.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца Оноприенко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «Советская»», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 20.08.2013 между Деменцевич А.А. и ООО «Страховая компания «Советская» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», срок действия которого установлен с 20.08.2013 по 19.08.2014. Автомобиль застрахован по страховым риску «КАСКО» (ущерб и хищение) на страховую сумму <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> истец обнаружил повреждение левого зеркала заднего вида транспортного средства.
 
    02.12.2013 Деменцевич А.А. обратился в ООО «СК «Советская» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.
 
    13.12.2013 ООО «СК «Советская» истцу отказано признании случая страховым и выплате страхового возмещения по тому основанию, что обстоятельства получения повреждений и их соответствие застрахованным рискам не подтверждены документами компетентных органов.
 
    29.01.2014 Деменцевич А.А. обратился в ООО «СК «Советская» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия левой передней и левой задней дверей, переднего бампера, а также скол стекла ветрового в зоне стеклоочистителя. Истец заявил о происшествии в органы ГИБДД, которыми выдана справка о ДТП от <дата>, а так же вынесено определение от 28.01.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    19.02.2014 ООО «СК «Советская» направило в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. страхователь не смог пояснить, при каких обстоятельствах было повреждено его транспортное средство.
 
    <адрес> в 14 часов 00 минут в г.Емва Республики Коми <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца. Деменцевич А.А., управляя своим автомобилем, совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате чего был поврежден передний бампер.
 
    03.02.2014 Деменцевич А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик произвел страховую выплату за поврежденный бампер по страховому случаю, произошедшему <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковскому счету, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта окраску переднего бампера указав, что на основании п. 13.4 Правил, в соответствии с которыми страховщик не несёт ответственности за повреждённые (отсутствующие) элементы ТС или ДО, зафиксированные в предстраховом акте осмотра или спецификации ТС, являющихся частью договора страхования, или по которым страхователем получено страховое возмещение денежными средствами, и не предъявленные страховщику для осмотра после восстановительного ремонта.
 
    Поскольку отремонтированное транспортное средство истцом не было представлено в страховую компанию до наступления заявленного события, ответчиком принято решение об исключении стоимости окраски переднего бампера.
 
    17.03.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца: из-под колес попутного транспортного средства вылетел предмет и попал в лобовое стекло застрахованного автомобиля.
 
    Данное событие ответчиком признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Предъявляя требование к страховой компании, истец указал на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по событиям от <дата> и <дата>, а так же обязанность страховщика произвести полное возмещение в соответствии с заключенным договором добровольного страхования на основании произведенной истцом оценки о действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора (страховой полис), Правила комплексного страхования транспортных средств (п. 1.18) являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п.3.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым событием является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, возникшего в результате движения застрахованного транспортного средства по дороге или прилегающей территории, при котором произошло столкновение с другим транспортным средством, наезд на неподвижные и движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, люки, ямы), опрокидывание; столкновения с другим транспортным средством; воздействие отскочивших или упавших предметов, в т.ч. вылетевших из под колёс или отлетевших от другого транспортного средства, падения с крыши или балконов зданий снега или льда; пожара, взрыва (включая ущерб, причиненный продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня (жидкими, газо- и пенообразующими средствами и другими огнетушащими средствами пожаротушения); противоправных действий третьих лиц; стихийных бедствий и опасных природных явлений. Под стихийным бедствием согласно настоящим правилам понимается град, наводнение, затопление, землетрясение, оползень, обвал, оседание грунта, удар молнии, вихрь, ураган, смерч и иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 17 м/с, а также другие осадки, носящие необычный для данной местности характер.
 
    В соответствии с п. 12.4.10 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «СК «Советская» от 22.02.2012 в редакции от 24.01.2013 страхователь вправе получить страховое возмещение без предоставления справок из ГИБДД или УВД в случае повреждения: лобового стекла - неограниченное количество раз в период страхования, в полном объёме; передней фары - один раз за период страхования, в полном объёме; одного кузовного элемента (в т.ч. стеклянных и зеркальных элементов) - один раз за период страхования, в пределах 3% от страховой суммы застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    В договоре (п. 6), пункте 12.4 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплаты по калькуляции независимой экспертизы.
 
    Из договора следует, что страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей без учета износа.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
 
    В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отдельных частей транспортного средства «<данные изъяты>», составленные ИП <данные изъяты>. по заказу Деменцевич А.А., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта левого зеркала заднего вида без учета износа составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта стекла ветрового, передней левой и задней левой дверей без учета износа составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта переднего бампера без учета износа составила <данные изъяты>
 
    Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчетах выводы, стороной ответчика не представлено.
 
    Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемых событий, являющихся применительно к условиям договора и Правил страхования являются страховыми случаями, заключенный между сторонами по делу договор страхования действовал и у сторон имелись взаимные права и обязанности по нему. В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в части, которое на момент рассмотрения дела не исполнено. Определяя сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая Группа «Советская» в пользу Деменцевича А.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта зеркала заднего вида согласно Отчету №) + <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта стекла ветрового, передней левой и задней левой дверей согласно Отчету №) – <данные изъяты>. (сумма возмещения, оплаченная в добровольном порядке по страховому случаю от <дата>) + <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта переднего бампера согласно Отчету №) – <данные изъяты>. (сумма возмещения, оплаченная в добровольном порядке по страховому случаю от <дата>).
 
    Размер невыплаченного страхового возмещения истцом доказан. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств отсутствия у него обязанности выплатить страховое возмещение по событиям от <дата> и <дата> суду не представил.
 
    При разрешении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления указанных страховых случаев, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, то есть размер страхового возмещения может быть определен соглашением сторон.
 
    В силу положений пункта 13.1.7. Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д. 24) утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем.
 
    Анализ указанного пункта, а так же приведенных выше положений Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.
 
    Таким образом, условиями заключенного сторонами по настоящему делу договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной согласно условиям конкретного договора не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.
 
    Правовых оснований для возложения на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, суд не усматривает.
 
    Учитывая, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, данные правила страхования не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч. 1 ст. 15 ГК РФ), суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате наступления указанных страховых случаев в размере 29 278 рублей 89 копеек не подлежит возмещению. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
 
    Следует отметить, что право на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (составной части реального ущерба) истец по делу не лишен в случае установления причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Страховая компания «Советская» право Деменцевич А.А. на получение в полном объеме страхового возмещения по договору имущественного страхования нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер названной компенсации в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания не признала факты повреждения автомобиля <дата> и <дата> страховыми случаями, а по страховым случаям от <дата> и <дата> выплатила страховое возмещение не в полном объеме, занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана устанавливать факты страховых случаев в соответствии с действующим законодательством и правилами комплексного страхования, самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этих обязанностей или их выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
 
    Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» и установленных обстоятельств по делу с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела (даты составления отчетов 08.04.2014 и даты оплаты истцом названных услуг 09.06.2014) Деменцевич А.А. произвел указанную оценку с целью обращения в суд в защиту нарушенного права на выплату страхового возмещения в полном размере. Отчеты по оценке ответчиком получены только в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств направления данных отчетов ответчику до обращения в суд с исковым заявлением истцом суду не представлено.
 
    Учитывая, что указанная сумма была уплачена истцом за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые были приложены истцом к исковому заявлению в качестве документа в обоснование своих требований, имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), следовательно, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом приведенного положения Гражданского процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения исковых требований (при заявленном размере требований в сумме <данные изъяты>. и удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты>.
 
    Деменцевич А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются материалами дела, в числе которых договор возмездного оказания юридических услуг от №, согласно условиям которого Оноприенко С.В. приняла на себя обязательства по судебному сопровождению спора о взыскании ущерба с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Деменцевич А.А. Оплата по договору произведена истцом 9.06.2014 и 9.07.2014, что также находит свое отражение в материалах дела.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (14.07.2014 и 28.07.2014), непродолжительности рассмотрения дела, характера и небольшой сложности спора, объема оказанной правовой помощи, и считает разумными названные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Оноприенко С.В. интересов Деменцевич А.А., в сумме <данные изъяты>, что подтверждается записью нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, сделанной в доверенности от 6.06.2014.
 
    Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, по убеждению суда, такие расходы непосредственно связаны с реализацией Деменцевич А.А. права на судебную защиту и в пределах осуществления гражданских прав, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они также подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Советская» в пользу истца.
 
    Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований Деменцевич А.А., с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Деменцевича А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Деменцевича А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Деменцевича А.А. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Е.В.Баудер