Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Чернышева М.В.,
при секретаре Прониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/14 по иску Ганина Е. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ганин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Ганиным Е.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия <данные изъяты>). Страховая сумма на момент заключения договора по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» составила <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате противоправного действия неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Б. – исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - по доверенности К. – в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из пояснений сторон и материалов дела, Ганину Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ганиным Е.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия <данные изъяты>). Страховая сумма на момент заключения договора по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» составила <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.
В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправного действия неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.
На основании определения суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ и составила на дату повреждения - <данные изъяты> руб.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай, истец своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Свои обязательства по договору добровольного страхования Ганин Е.В. исполнил надлежащим образом, оплатив страховую премию в полном объеме в сроки, указанные в договоре. Суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.
Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение и с ОАО «СГ МСК» в пользу Ганина Е.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
За составление заключения ЗАО <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ОАО «СГ МСК», поскольку возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Ганина Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требования соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и возникли в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком.
Судом установлено, что Ганин Е.В. обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования Ганина Е.В. о взыскании с ОАО «СГ МСК» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежат удовлетворению.
Расчет штрафа: <данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований, конкретные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований– <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ганина Е. В. недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено01 августа 2014 г.
Председательствующий:
