Решение от 28 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмуркина А.И. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жмуркин А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин: Авто1, рег. знак Номер под управлением водителя К.М.. и Авто2, рег. знак Номер под его управлением. В ходе ДТП водитель Круглов М.В., управляя автомашиной Авто1 рег. знак Номер , осуществлял движение по второй полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес Адрес Адрес . В это время водитель он (Жмуркин), осуществляя движение в попутном направлении, совершил маневр левого поворота, в результате которого между транспортными средствами произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения. В рамках административного дела была проведена экспертиза Э Номер , по результатам которой сделаны выводы: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто1, р/з Номер Круглов М.В. должен был действовать руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в рассматриваемой ДТС водитель автомобиля «Авто2», Номер должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 ч.1, 8.2 ч.2, 8.5 ч.1, 8.7 и 8.7 ч. 2 ПДД РФ. Административное производство в отношении него было прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу изложенного, считал, что в действиях участников имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, при соотношении 51% - вина Круглова М.В, а его вина - 49%. Гражданская ответственность Круглова М.В застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО Номер . Он обратился к независимому оценщику Ф, по результатам проведенного исследования которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа определена в размере Данные изъяты руб., и УТС в размере Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты руб. х 51% (процент вины) = Данные изъяты руб. Таким образом, сумма требований к страховщику составила Данные изъяты руб., а к Круглову М.В. - Данные изъяты руб.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме Данные изъяты руб., штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в сумме Данные изъяты руб., представительские расходы в сумме Данные изъяты руб., взыскать с Круглова М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков согласно степени вины участников ДТП в размере Данные изъяты руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Жмуркин А.И. уменьшил исковые требования, просив суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате за экспертизы в сумме Данные изъяты руб., штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в сумме Данные изъяты руб., представительские расходы в сумме Данные изъяты руб.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Жмуркина А.И. к ЗАО СГ «УралСиб» и К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к К.М.
 
    Истец Жмуркин А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Зюзин Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уменьшив их размер. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., исходя из следующего соотношения вины участников ДТП: 30% - вина К.М., 70% - вина Жмуркина А.И., расходы по оплате за экспертизу в сумме Данные изъяты руб., штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в сумме Данные изъяты руб., представительские расходы в сумме Данные изъяты руб. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дата в Адрес произошло ДТП с участием двух автомашин: Авто1, рег. знак Номер под управлением водителя Круглова М.В. и Авто2, рег. знак Номер под управлением Жмуркина А.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Установлено, что гражданская ответственность К.М.. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует страховой полис Номер .
 
    Изучив материала дела, обсудив доводы сторон в части вины обоих участников ДТП, исследовав административный материал, обозреваемый в ходе судебного заседания, проанализировав механизм ДТП и действия участников происшествия, оценив представленные сторонами оказательства, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата в Пензе с участием автомашин Авто1 рег. знак Номер и Авто2, рег. знак Номер , имеет место вина обоих водителей транспортных средств. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалом об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Круглов М.В., управляя автомашиной Авто1, рег. знак Номер осуществлял движение по второй полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес . В это время водитель Жмуркин А.И., управляя автомашиной Нисан Мурано, рег. знак Н 404 СО 58, осуществляя движение в попутном направлении, совершил маневр левого поворота, в результате которого между транспортными средствами произошло столкновение.
 
    Определением Номер от Дата в отношении Жмуркина А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование.
 
    В рамках проведения административного расследования Э проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой Номер в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто1 рег. знак Номер К.М. должен был действовать руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в рассматриваемой ДТС водитель автомобиля Авто2, рег. знак Номер должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 ч.1, 8.2 ч.2, 8.5 ч.1, 8.7 и 8.7 ч. 2 ПДД РФ.
 
    Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Жмуркина А.И. было прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд считает возможным принять за основу выводы экспертного заключения Номер , составленного экспертами Э, поскольку считает их достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом анализа дорожно-транспортной ситуации, на основе имеющихся в материале дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло как по причине нарушения водителем Жмуркиным А.И. требований п. 8.1 ч.1, 8.2 ч.2, 8.5 ч.1, 8.7 и 8.7 ч. 2 ПДД РФ, так и по причине нарушения водителем К.М. положений ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, вопреки требованиям ПДД РФ Жмуркин А.И. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения – К.М. Последний же при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, в судебном заседании была установлена обоюдная вина водителей Жмуркина А.И. и Круглова М.В. Вместе с тем, понятие вины водителей как обоюдной, является относительным, и в данном случае вина водителей, по мнению суда, не является равной.
 
    В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба и степени виновности указанных водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым исходить из степени виновности каждого водителя относительно нарушенных ими Правил дорожного движения РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что водителем Жмуркиным А.И. были нарушены требования п. 8.1 ч.1, 8.2 ч.2, 8.5 ч.1, 8.7 и 8.7 ч. 2 ПДД РФ, а водителем К.М. - положения ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что большая степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии принадлежит Жмуркину А.И., поскольку именно его действия явились первопричиной создания аварийной ситуации на дороге, что подтверждается также и экспертным исследованием. Нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем Кругловым М.В. явилось вторичным обстоятельством, наличие которого также привело к совершению ДТП. Исходя из указанного, суд считает необходимым определить степень вины истца Жмуркина А.И. в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, К.М. – 30%.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием водителей К.М. и Жмуркина А.И., имеет все признаки страхового случая, поскольку произошло в период действия договора обязательного страхования, в том числе, по вине Круглова М.В., при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца Жмуркина А.И.
 
    При таком положении, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение, поскольку страховщик в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС, Жмуркин А.И. обратился в Ф, в соответствии с отчетом которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Мурано, рег. знак Номер и УТС составляют Данные изъяты руб.
 
    При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Жмуркина А.И., суд учитывает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимает во внимание степень вины истца Жмуркина А.И. в ДТП от Дата , заявленные истцом требования, и считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., то есть 30% от суммы Данные изъяты рублей.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, а также ответственности в виде компенсации в возмещение морального вреда не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что права Жмуркина А.И. как потребителя страховщиком были нарушены, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая объем и характер причиненных Жмуркину А.И. нравственных страданий, степень вины страховой компании, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жмуркина А.И. компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, суд считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае не подлежат применению, поскольку вопрос о вине истца Жмуркина А.И. и К.М. в ДТП, имевшем место Дата , был разрешен судом в ходе рассмотрении дела, и у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, Жмуркиным А.И. при обращении в суд понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме Данные изъяты руб. Учитывая, что исковые требования Жмуркина А.И. являются обоснованными, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жмуркина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме Данные изъяты руб.
 
    Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жмуркина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жмуркина А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жмуркина А.И. страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копейку, расходы по оплате экспертного исследования в сумме Данные изъяты рубля, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Жмуркина А.И. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года.
 
    Судья                             О.В. Богатов