Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Прокопенко М.В.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) Будлянской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» Дальневосточного филиала ОАО «Первое коллекторское бюро» к Будлянской ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречное исковое заявление Будлянской ЕА к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора об уступке прав (требований),
у с т а н о в и л:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Будлянской Е.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Будлянской Е.А. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Будлянской Е.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком под 30,57331 % в год до 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым все права, в том числе по кредитным обязательствам, перешли ОАО «Первое коллекторское бюро». С момента прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил. На момент подачи искового заявления в суд размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Будлянская Е.А. предъявила встречный иск к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления указала, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ коллекторы не являются субъектами банковской деятельности и не могут заменить банк в качестве кредитора. Стороной по кредитному договору может является только банк или кредитная организация, имеющая лицензию от Центрабанка. Кроме того, допускается уступка банком своих прав требования третьему лицу только с согласия должника, ей никто не сообщил после заключения договора об уступке между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро». При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, которую он обязан гарантировать в силу закона. Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) № – недействительным.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был принят к производству суда.
Представитель истца (ответчика по встречному иску), представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» просил о рассмотрении дела без его участия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения ответчика (истца по встречному иску), суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя третьего лица.
Ответчик (истец по встречному иску) Будлянская Е.А. в судебном заседании не признала требования истца, не оспаривает тот факт, что действительно ею был заключён кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк», не оспаривает сумму кредита, процентную ставку, срок. При заключении кредитного договора она была ознакомлена с тарифами, сроком погашения кредита, величиной ежемесячных взносов, ответственностью за нарушение срока возврата. Однако полагает, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Рассматривая исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Будлянской Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречный иск Будлянской ЕА к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из заявления на получение кредита, поданного от имени Будлянской Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор - ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Будлянской Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 30,57331 % в год со сроком кредита 60 месяцев.
Тарифы, срок погашения кредита, величина ежемесячных взносов, ответственность за нарушение срока возврата кредита указаны в Типовых условиях кредитования счёта, с которыми ответчик был согласен и ознакомлен под роспись. Сумма кредита ответчику была перечислена в день заключения договора.
Офертой в силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
ОАО «Восточный экспресс банк» приняло оферту Будлянской Е.А., предоставив ей кредит, что свидетельствует о том, что акцепт состоялся – в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В нарушение условий заключённого договора заёмщик Будлянская Е.А. сумму основного долга и процентов перестала погашать, в связи с чем возникла просрочка.
Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые договором.
Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро».
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведённого разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении.
Условиями заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по соглашению третьему лицу. При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства по новому кредиту определяется в соглашении об уступке прав требования.
В данном случае формулировка «третьему лицу» предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществлении банковской деятельности. При этом, указанное условие заключённого таким образом кредитного договора не содержит обязательной оговорки о передаче права требования по кредитному договору только третьи лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору иным юридическим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что переход прав находился в неразрывной связи с личностью кредитора, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение заемщика по выполнению своих обязательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
При этом, иных прав, которые не могут быть переданы по договору цессии, законом не предусмотрено.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора кредита, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", задолженность Будлянской Е.А. не увеличилась.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, персональные данные истца не являются предметом оспариваемой сделки, ее предметом является право (требование), принадлежащее банку, как кредитору ответчицы на основании обязательства (кредитного договора), переданного банком ОАО «Первое коллекторское бюро» по сделке без согласия ответчика.
Кредитный договор не содержит условий об обязазательном уведомлении заемщика о перемене лиц в обязательстве.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, ответчик в ходе судебного заседания не ссылается на то, что обязательства были им надлежащим образом исполнены прежнему кредитору, не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору. Материалы дела таких доказательств не содержит.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору следует, что ответчик не производит гашение кредита, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными. Истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Будлянской Е.А., нарушившего сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.
Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом расчётов.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд признаёт заявленные исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными, а встречные исковые требования Будлянской Е.А. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску ОАО «Первое коллекторское бюро» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.392 рубля 64 копейки, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Первое коллекторское бюро» Дальневосточного филиала ОАО «Первое коллекторское бюро» к Будлянской ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Будлянской Елены Александровны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Будлянской ЕА к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Каспирович
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
