Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 2-209/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Загарова И.Н.,
 
    при секретаре Валутиной А.Н.,
 
    с участием представителя истца Г.И.В.
 
    представителя ответчиков С.Р.И,
 
    прокурора К.М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Волжский прибой» к Шишовой Л.П. , Шишову А.Р. , Шишову К.А. , Администрации Боровиковского сельского поселения <адрес> о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Волжский прибой» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишовой Л.П. , Шишову А.Р. , Шишову А.Р. , Администрации Боровиковского сельского поселения <адрес> о выселении их из квартиры: <адрес>, Боровиковское сельское поселение, <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волжский прибой» является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Боровиковское сельское поселение, ДО «Волжский прибой», <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. При приобретении Жилого дома в собственность ЗАО «Волжский прибой» выступает правопреемником в отношениях с пользователями жилых помещений дома.
 
    На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого дома была предоставлена на время работы Шишову А.Р. Фактически в квартиру были вселены и проживали Шишов А.Р., его супруга Шишова Л.П., сын Шишов К.А. Как подтверждено вступившим в законную силу Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ жилой дом и спорная квартира относятся к частному жилищному фонду. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ответчиками, является договором коммерческого найма и в соответствии с п.1 ст.683 ГК РФ считается заключенным на пять лет. В связи с истечением срока договора коммерческого найма, отсутствием у собственника намерений по сдаче спорной квартиры в наем ЗАО «Волжский прибой» ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчиков об отказе от продления договора и необходимости освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Право истца требовать выселения в связи с окончанием срока действия договора коммерческого найма и отказом в продлении договора не оспорено. В обосновании отказа в иске суд указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уведомлению нанимателя - нарушение прядка вручения почтового отправления.
 
    Согласно ч.2 ст.684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем.
 
    В соответствии с указанной нормой ЗАО «Волжский прибой» предупредило нанимателя Шишова А.Р. об отказе от продления договора найма и необходимости освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение было вручено лично нанимателю Шишову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
 
    В ответ на Предупреждение Шишов А.Р. обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) содержащим просьбу заключить договор найма на тех же условиях и на тот же срок. От Шишовой Л.П. и Шишова К.А. поступили обращения о продлении срока действия договора в связи с преимущественным правом нанимателя. Просьбы оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием у истца намерений по сдаче спорной квартиры в наем любым лицам.
 
    В связи с неисполнением обязанности по освобождению и передаче собственнику спорной квартиры Шишову А.Р. было предъявлено повторно Требование о выселении и освобождении спорной квартиры. От освобождения квартиры и получения Требования Шишов А.Р. отказался, пояснил, что будет ждать решения суда, что подтверждается Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. Также комиссии стало известно, что в спорной квартире фактически проживает только Шишов А.Р. Брак с Шишовой Л.П. расторгнут. Шишова Л.П. с сыном Шишовым К.А. проживают в Костроме, но сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире. При этом Шишов А.Р. в спорной квартире не зарегистрирован.
 
    В соответствии со ст.407,684 ГК РФ договор коммерческого найма прекращается в связи с истечением его срока.
 
    Соответственно, в связи с прекращением договора прекращается и право пользования спорной квартирой Ответчиками и они подлежат выселению.
 
    В связи с тем, что регистрация по месту жительства является административным актом и связана с наличием или отсутствием права проживания, при прекращении права и выселении Ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Волжский прибой» по доверенности Г.И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что ответчиком также выступает администрация поселения, поскольку на неё должны быть возложены обязанности по снятию граждан с регистрационного учёта. Госпошлину просила взыскать только с Шишовых.
 
    Ответчики по делу Шишов А.Р., Шишова Л.П., Шишов К.А. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о представлении их интересов С.Р.И. Также представили в суд письменный отзыв, в котором не согласны с предъявленным иском по следующим основаниям: они были вселены в квартиру не на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, который не был выдан Шишову А.Р. на руки. Также не согласны со статусом жилого помещения - что квартира относиться к частному жилому фонду, в то время как должна относиться к общественному.
 
    Представитель ответчиков по делу по доверенностям С.Р.И. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, приведённым в отзыве Шишовыми, а кроме того по следующим основаниям: истец был вселён в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, дом должен относиться к общественному жилому фонду, Шишовым квартира предоставлялась как служебная, а также истец намерен в дальнейшем после выселения Шишовых опять сдавать квартиру в наём.
 
    Ответчик по делу - администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> в суд не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Участвующий в деле прокурор К.М.А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении Шишовых обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ (ст.288 ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом по <адрес> принадлежит ЗАО «Волжский прибой» на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д. 7).
 
    Согласно ч.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    О том, что ответчик Шишов А.Р. имеет право проживания в спорной квартире подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между директором туркомплекса «Волжский прибой» и Шишовым А.Р. (л.д.8).
 
    О том, что ответчики Шишова Л.П. , Шишов К.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, Боровиковское сельское поселение, <адрес>, подтверждается справкой администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.23).
 
    Суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к частному жилому фонду и между истцом и ответчиком заключён договор найма жилого помещения, не являющихся договором социального найма, что установлено Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решением Красносельского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д.9-13, 14-16, 40-42).
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом в связи с тем, что вышеуказанные Решения Красносельского районного суда вступили в законную силу суд не принимает доводы ответчиков и их представителя о том, что спорное жилое помещение относится к служебному жилому фонду, общественному жилому фонду и о том, что спорные правоотношения не должны регулироваться договором коммерческого найма. Фактически доводы ответчиков сводятся к переоценке доказательств, которые были ранее исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка. По тем же основаниям суд не может принять доводы ответчика о фактическом заключении договора ранее ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того на основании принципа свободы договора, предусмотренной ст.1 ГК РФ.
 
    Таким образом, с учётом ранее состоявшихся вышеуказанных решений Красносельского районного суда установлено, что спорная квартира относится к частному жилому фонду и между Шишовыми и ЗАО «Волжский прибой» в настоящее время заключён и действует договор найма жилого помещения, который не является договором социального найма.
 
    Согласно ч.1 ст.684 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
 
    В связи с тем, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок договора найма был не определён, то он считался заключённым на срок 5 лет.
 
    На основании ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
 
    В связи с тем, что Решениями Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о выселении ЗОА «Волжский прибой» к Шишовым было отказано, т.к. был нарушен порядок расторжения договора, то срок договора найма истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом проверена процедура предупреждения истцом ответчиков об отказе в продлении договора на тех же условиях, предусмотренная ст.684 ГПК РФ.
 
    Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ № 105, адресованному Шишову А.Р., он предупреждён, что ЗАО «Волжский Прибой» предупреждает его и членов семьи Шишову Л.П., Шишова К.А. об отказе в продлении договора найма квартиры. Ответчикам предложено после истечения срока действия договора, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру, выселиться и сняться с регистрационного учёта. Предупреждение получено Шишовым А.Р. <данные изъяты>, о чём свидетельствует его подпись (л.д.17).
 
    В соответствии с письмами от ДД.ММ.ГГГГ Шишов А.Р., Шишова Л.П. и Шишов К.А. просят администрацию ЗАО «Волжский прибой» продлить договор найма на тех же условиях. (л.д.18-20)
 
    Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), выявлено, что по <адрес> - Шишов А.Р. от личных вещей квартиру не освободил, никаких действий по выезду из квартиры не предпринимал, требование о выселении из жилого помещения на руки получил, от росписи в экземпляре наймодателя отказался.
 
    Таким образом суд установил, что требования законодательства при расторжении договора найма жилого помещения с Шишовыми администрацией ЗАО «Волжский прибой» соблюдены, поскольку наймодатель письменно за 3 месяца до истечения срока договора найма письменно предупредил нанимателя об отказе в продлении договора, а потому ответчики Шишовы подлежат выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
 
    Суд доверяет показаниям представителя истца Г.И.В. о том, что администрация ЗАО не намеревается после истечения договора найма с Шишовыми заключать новый договор найма с кем-либо, а намерена продать жилое помещение, что подтверждается заявлением Щ.Т.В. на имя директора ЗАО «Волжский прибой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    Кроме того, доводы представителя ответчиков о возможности сдачи квартиры в наём другим лицам не ущемляет их прав, поскольку законодательство предоставляет им защищать своё право в соответствии с ч.4 ст.684 ГК РФ, в соответствии с которой если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.
 
    Оснований для предоставления другого жилого помещения после выселения ответчиков суд не находит, данные доводы ответчиков не основаны на законе.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
 
    На основании статьи 3 этого же Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
 
    В соответствии с п/п «е» ст.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 713 - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Таким образом на основании анализа указанным нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку снятие Шишовых с регистрационного учёта будет проведено на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного исковые требования к Шишовым подлежат удовлетворению в полном объёме, а к администрации сельского поселения иск подлежит отказу.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Волжский прибой» к Шишову А.Р., Шишовой Л.П., Шишову К.А., администрации Боровиковского сельского поселения удовлетворить частично.
 
    Выселить Шишову Л.П. , Шишова А.Р. , Шишова К.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, Боровиковское сельское поселение, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Шишовой Л.П. , Шишова А.Р. , Шишова К.А. в пользу ЗАО «Волжский прибой» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение является основанием для снятия Шишовой Л.П., Шишова А.Р., Шишова К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
         Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
 
Судья: