Дата принятия: 28 июля 2014г.
№ 2-297/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Малмыж 28 июля 2014 года
Малмыжский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Хазиповой М.Х.,
при секретаре Костюниной Н.А.,
с участием представителя истца Благодатских Л.Н. - адвоката Пермяковой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Благодатских <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании дополнительной страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Благодатских Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании дополнительной страховой выплаты.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности Благодатских <данные изъяты>.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате автомашину занесло на обочину проезжей части и она перевернулась.
В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в данном ДТП за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Благодатских Л.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являлась ООО Страховой компании «Согласие».
Кроме того, транспортное средство, автомашина марки <данные изъяты>, была застрахована истцом в ООО Страховой компании «Согласие» по договору страхования транспортных средств на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис страхования транспортных средств № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Полису в графе «лица, допущенные к управлению ТС» указано:
-Благодатских <данные изъяты>
-ФИО2.
Полис страхования транспортных средств предусматривал риск
«Автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма по данному риску
предусматривалась в размере <данные изъяты>.
В установленный Законом при наступлении страхового случая срок, а
именно, ДД.ММ.ГГГГ, им (истцом) были составлены все необходимые
документы и переданы в представительство страховой компании
«Согласие», расположенное в <адрес>, для получения страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
Страховая компания «Согласие» предложила ему обратиться в компанию по независимой оценке транспортных средств, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Он обратился в ООО «Вятский центр независимой оценки» <адрес> для осмотра транспортного средства.
В результате осмотра поврежденного автомобиля был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, её пробег составил <данные изъяты> км.
По результатам оценки, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>копеек (без учёта износа), а именно: стоимость узлов и деталей составляет
<данные изъяты>, стоимость расходных материалов составляет
<данные изъяты>, Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>.
В целях исполнения обязательств по договору страхования Отчет ООО «Вятский центр независимой оценки» был передан в представительство страховой компании «Согласие». Страховая компания «Согласие» возместила материальный ущерб Благодатских Л.Н., причинённый его автомобилю, по полису «КАСКО», занизив стоимость восстановительного ремонта. Оценка независимой оценочной компании не была принята во внимание. В качестве страхового возмещения истец получил сумму, составляющую <данные изъяты>
Однако это значительно ниже денежных затрат, понесённых им для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Отремонтировать автомашину на <данные изъяты>, которые выплатила страховая компания, он не имел возможности.
Он полагает правомерным требовать с ответчика - ООО «Согласие» в
возмещение причинённого ущерба разницу между уже произведенной
выплатой и стоимость предстоящего восстановительного ремонта, определенного в ходе независимой оценки, а именно: <данные изъяты> копеек минус <данные изъяты> разница составит сумму в <данные изъяты>. Именно на взыскании этой суммы он и настаивает в своём исковом заявлении, а также просит взыскать со страховой компании «Согласие» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу, то есть <данные изъяты>.
Внесённая им оплата услуг независимой оценки по подготовке дубликата Отчета о стоимости восстановительного ремонта, составила <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной квитанцией.
Кроме того, страховая компания не выплатила ему ФИО8, которые он уплатил в оценочной компании за осмотр транспортного средства и расчёт стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается предоставленной квитанцией.
Всего оплата услуг оценочной компании составила <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными квитанциями. Эти свои расходы истец также просит взыскать с ответчика.
При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами юриста. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесённая им оплата составила <данные изъяты> - за составление искового заявления и <данные изъяты> за участие представителя в суде, всего <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной квитанцией.
Таким образом Благодатских Л.Н. в своём исковом заявлении просит взыскать с ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» дополнительно страховую выплату в размере - <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты>; понесённые расходы: оплата услуг независимой оценки – <данные изъяты>, оплата юридических услуг – <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса – <данные изъяты>.
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Пермякова Л.Г. предоставила дополнительное исковое заявление с увеличением исковых требовании, так как после проведённой оценкии автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО <данные изъяты>», являющийся представителем официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, потому что он находится на гарантийном обслуживании у официальных дилеров этого Автосервиса, и осуществлять ремонт в каком-либо ином сервисном центре по условиям гарантийного обслуживания нельзя.
В ходе этого ремонта были выявлены скрытые дефекты, обнаружить которые во время независимой оценки без разбора узлов и агрегатов, без снятия деталей, без наличия специальной аппаратуры не представлялось возможным.
Представителем официального дилера после завершения работ по данному ремонту был предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные ремонтные работы по данному автомобилю.
С учётом этих данных официального дилера <данные изъяты> в <адрес> ООО «<данные изъяты>», производившего ремонт этого транспортного средства, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения и с учётом ранее вынесенного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик
ООО «<данные изъяты>» вынес новое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По нему установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (без учёта износа) <данные изъяты>, а именно: стоимость узлов и деталей составляет <данные изъяты>, стоимость расходных материалов составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>.
Страховая компания «Согласие» возместила ему – Благодатских Л.Н. материальный ущерб, причинённый его автомобилю, по полису «КАСКО», занизив стоимость восстановительного ремонта. В качестве страхового возмещения он получил сумму, составляющую <данные изъяты> рублей.
Поэтому в новом уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» в возмещение причинённого ущерба разницу между уже произведённой выплатой и суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки, а именно: <данные изъяты> минус <данные изъяты>, что составит сумму в <данные изъяты>. Именно на взыскании этой суммы истец и настаивает в своём уточненном исковом заявлении.
Кроме того он указывает на то, что за отчёт о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно заплатил <данные изъяты>. Всего оплата услуг оценочной компании составила <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными квитанциями и он просит эту сумму взыскать с ответчика. При обращении в суд он (истец) воспользовался услугами юриста. По договору на оказание юридических услуг он уплатил <данные изъяты> - за составление искового заявления и <данные изъяты> за участие представителя в суде, всего <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной квитанцией и эту сумму он также просит взыскать с ответчика. Ещё 500 руб. им уплачено нотариусу за оформление доверенности на имя Пермяковой ЛГ.
Истец Благодатских Л.Н. просит взыскать с ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» в его пользу дополнительно страховую выплату в размере - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию – <данные изъяты>, понесённые расходы: оплата услуг независимой оценки <данные изъяты>, оплата юридических услуг - <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса - <данные изъяты>.
Представитель истца адвокат Пермякова Л. Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала дополнительное исковое заявление, по при этом уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО страховая компания «Согласие» дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>, то есть согласно расчётов оценщика по заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные истцом Благодатских Л.Н. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса, но при этом отказывается от своих требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию - <данные изъяты>. Представила об этом заявление об уточнении исковых требований, подписанное ею самой, согласно доверенности у неё есть такое право, в том числе и право частичного отказа от иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Согласие» и третьих лиц представителя ОАО «БыстроБанк» и ФИО2 надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Из отзыва ответчика ООО СК «Согласие» на исковое заявление, усматривается, что ООО СК «Согласие» не согласна с требованиями Благодатских Л.Н., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанную сумму считают достаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Истцом представлены доказательства более значительного ущерба, с которым ответчик категорически не согласен. Однако, назначение судебной экспертизы экономически нецелесообразно, в связис чем отказ истца от требований по взысканию штрафа с ответчика не оспаривают, на назначении судебной экспертизы не настаиваем.
Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из анализа положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума РФ от 28 июня 2012 года № 17 поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав
(например, отказ в выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства), уклонение от проведения экспертизы и т.д.
Таким образом, применение данной нормы и взыскание штрафных санкции с ООО СК «Согласие» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование заявления истца, не было создано препятствий в реализации прав истца.
Таким образом, обязательства страховщиком были исполнены должным образом, в нарушение статей 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих вину страховщика.
Ответчик так же возражает о взыскании судебных издержек. Считает заявленную истцом сумму представительских расходов необоснованно завышенной, несоразмерной сумме исковых требований и подлежащей уменьшению с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ). Ответчик ООО СК «Согласие» просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От третьего лица ОАО «Быстро Банк» имеется отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого ОАО «Быстро Банк» исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, так как кредит не погашен, банк просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства с зачислением их на счет истца по реквизитам, имеющимся у истца именно в данном Банке. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание полный отказ истца от взыскания штрафа и уточнение исковых требований, сделанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Материалами дела подтверждается, что 10 января 2014 года около 23 часов 55 минут на автодороге Киров-Вятские Поляны 227 км., водитель автомашины SKODA YETI р/з О310ОН 43 Благодатских К.Л. неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в результате ДТП получила повреждения: капот, правая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша автомобиля, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало.
Как следует из отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта № /ВР/14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " <данные изъяты>" рег. номер № проведенного независимым экспертом-оценщиком ФИО6 стоимость устранения дефектов (без учета износа) сначала определена в <данные изъяты>, затем после вскрытия автомобиля в процессе начатого ремонта эта сумма увеличилась и составила уже <данные изъяты>. И это неудивительно, так как после того как автомобиль вскрыли и приступили к ремонту были выявлены скрытые дефекты, они были обнаружены специалистами Автосервиса в процессе ремонта. Поэтому было вновь обращение истца к оценщику, который произвёл необходимые расчёты и определил другую сумму ущерба от этого ДТП, более высокую, чем была определена им же ранее. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее в ДТП не участвовал. С учётом приведенных обстоятельств суд находит расчёты оценщика ФИО6, изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ достаточно обоснованными и убедительными.
Ответчик категорически не согласен с суммой, определенной оценщиком, но на назначении экспертизы не настаивают, так как, по их мнению, изложенному в их отзыве, считают назначение экспертизы экономически не целесообразным. Тем самым представитель ответчика не пожелал воспользоваться своими правами, предусмотренными в ст. 56 –ст. 57 ГПК РФ, но это их право. а не обязанность. Суд же по своей инициативе не находит основании для назначения экспертизы для определения размера затрат для восстановительного ремонта автомобиля до приведения его в состояние, каким оно было до этого ДТП, так как в своём отзыве ответчик не привёл никаких убедительных обоснований своего несогласия с выводами оценщика.
Судя по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по рискам "Хищение", "Ущерб" (полное "КАСКО"). В страховых Полисах указаны лица, допущенные к управлению - это Благодатских Л.Н. и ФИО2 Данный договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия этих договоров страхования и произошел страховой случай. Ответчиком ООО СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть тем самым это ДТП признано страховым случаем.
Данный автомобиль был приобретен в кредит и согласно Полиса добровольного страхования выгодоприобретателем является ОАО «Быстро Банк».
После оценки автомобиля, он был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», являющийся представителем официального дилера <данные изъяты> в <адрес>, так как автомобиль находиться на гарантийном обслуживании.
В ходе восстановительного ремонта были выявлены скрытые дефекты, обнаружить которые во время независимой оценки без разбора узлов и агрегатов, без снятия деталей, без наличия специальной аппаратуры не представлялось возможным.
Представитель официального дилера ООО «Моторавтосервис» предоставил заказ-наряд на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Благодатских Л.Н. оплатил за услуги по ремонту <данные изъяты>. Это подтверждает кассовый чек системного администратора ООО « Моторавтосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. Между тем представлять доказательства по делу в силу ст. 57 ГПК РФ эта обязанность сторон.
Поэтому с учетом приведенных обстоятельств и того, что часть ущерба ответчиком уже выплачена истцу суд находит возможным взыскать оставшуюся не возмещенной сумму в 173633,15руб. с ответчика, тем самым удовлетворив в этой части иск полностью.
В части взыскания штрафа истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от своего иска полностью, изменив свои исковые требования в этой части добровольно, по своей инициативе, это его право. Поэтому в этой части суд не находит возможным что- либо обсуждать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Благодатских Л.Н. оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того им же оплачены услуги представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях – квитанция адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. им оплачено за удостоверение доверенности на ведение дела Пермяковой Л.Г. нотариусу, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит данные расходы истца, понесенные оплатой работы оценщика и нотариуса к так называемым иным расходам, имеющих цель обеспечить более полное и правильное рассмотрение гражданского дела и потому эта сумма, состоящая из <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере дела в размере <данные изъяты>.
В части возмещения расходов истца, понесенных оплатой услуг представителя суд исходит из положении ст. 100 ГПК РФ, <данные изъяты>. с учётом характера иска, участия Пермяковой Л.Г в двух судебных заседаниях, проведенной ею работы по написанию искового заявлении, затем изготовления нового заявления с увеличением размера иска, подготовки ею уточняющего заявления, в котором истец отказался от иска в части штрафа не может быть признана неразумной и потому суд всю эту сумму находит возможным взыскать с ответчика.
Благодатских Л.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика ОО СК «Согласие» госпошлину в сумме <данные изъяты>. следует взыскать в доход государства от суммы измененных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Благодатских <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Благодатских <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 173 <данные изъяты>
Взыскать с ответчика - ООО СК « Согласие» в пользу Благодатских <данные изъяты>:
- судебные расходы - в общей сумме <данные изъяты>);
- государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления окончательного решения ДД.ММ.ГГГГ в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий судья М.Х. Хазипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>