Дата принятия: 28 июля 2014г.
Материал № 12-20/2014 год
РЕШЕНИЕ
д.м.г. <адрес>
Новохоперский районный суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Житиневой Е.В. при секретаре Руденко О.Ю., с участием заявителя И.А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе И.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. И.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В поданной жалобе И.А.Н. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что сплошную линию 1.1 дорожной разметки он не пересекал, так как она отсутствовала на указанный момент времени. При совершении им обгона большегрузная машина (автофура) закрыла обзор на установленный справа от дороги знак 3.20 «Обгон запрещен», вследствие чего он не мог его заметить. Дублирующий знак 3.20, на противоположной стороне проезжей части отсутствовал, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004, а потому в его действиях нет состава правонарушения, а следовательно, нет и повода для наказания. Нарушен ГОСТ Р 52290-2004 установки, очередности и дистанции запрещающих дорожных знаков пункт 5.1.6. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен был на высоте не более 1 метра (вне населенного пункта), что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. На видеозаписи не было видно номера государственного регистрационного знака <данные изъяты> в момент обгона автофуры МАН с зеленой кабиной, не было даты и времени на видеоэкране монитора, следовательно автомашина на видеозаписи не его и автомобиль «Газель» он не обгонял. ПДД он не нарушал, его вина ничем не доказана. В протоколе так написано. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу. Закреплено в Законе о БДД ст. 22 п.1 и 4. обвинение опирается лишь на составленный протокол об <данные изъяты> <адрес> от 10.06.2014г., к протоколу не приобщены ни свидетельские показания пассажира, ни данные фото-видео съемки нарушения в зоне действия знака: даты и время.
В судебном заседании И.А.Н. поддержал доводы жалобы и просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в его действиях, пояснив, что знака «обгон запрещен» не заметил из-за обгоняемого им автомобиля, знак не дублировался на левой стороне дороги, в указанном месте шел ремонт дороги, знаки стояли в нарушение ГОСТа. Он –водитель с большим стажем, ездит аккуратно, ранее серьезных нарушений не допускал. Инспекторы ГИБДД стояли в лесополосе, видеосьемку вели неправильно. Умысла нарушать ПДД у него не было. Если бы была сплошная линия разметки, то он не стал бы обгонять. Он обгонял большегрузное транспортное средство, про обгон ГАЗели не помнит. Схема правонарушения инспектором не составлялась. Материал видеофиксации не содержит даты и времени, а потому не подтверждает его вину.
Инспектор ОГИБДД Т.Д.С.. в суд не явился. О времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что д.м.г. в 16 часов 00 мин. И.А.Н. во время управления автомашиной <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> на 125 км автодороги <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 ПДД совершил выезд на встречную полосу движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.
Согласно материалов дела, И.А.Н. совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Таким образом, И.А.Н. в вину обоснованно было вменено нарушение п. 1.3 ПДД.
Факт совершения И.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой организации дорожного движения и дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом ФИО1 ГИБДД. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в том числе, видеофиксации правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеются личные подписи И.А.Н., при этом замечаний на протокол он не делал, дополнений не вносил. В своих объяснениях в протоколе указал «знак установлен недавно, не заметил знак, т.к. обгонял большегрузный автофургон, был в зоне невидимости знака 3.20. ПДД не нарушал. Прошу не лишать права управления, буду обжаловать». Противоречий между сведениями, указанными в протоколе о месте выезда на полосу встречного движения и сведениями сообщенными водителем в судебном заседании, не имеется. Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.
Из имеющейся в деле схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки на месте ремонтных работ усматривается наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, а также то, что зона действия данного знака, распространяется на тот участок дороги, где И.А.Н. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В связи с чем довод заявителя о том, что его вина ничем не доказана, несостоятелен.
Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям И.А.Н., его действия верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как действия заявителя, связанные с нарушением требования дорожного знака или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии события данного административного правонарушения, и виновности И.А.Н. в его совершении.
Административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей назначено И.А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, не состоятелен, поскольку требования установленных знаков обязательны для их выполнения водителями. А неправильная установка знаков, с нарушением требований ГОСТ, должно быть предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке. Кроме того, дорожные знаки являются временными и установлены на период проведения ремонта.
Ссылка в жалобе на то, что не было дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не имеет правового значения в данном случае, поскольку запрещающий дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» предписывал водителю запрет на выезд на полосу встречного движения.
Довод заявителя о том, что заявитель не видел дорожного знака «3.20 обгон запрещен»ввиду обгона автомобиля, закрывшего обзор, так же не имеет правового значения, поскольку при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности), водитель как непосредственный участник дорожного движения, обязан следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 6-О-О противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Ссылка заявителя на отсутствие дублирующего знака 3.20, несостоятельна, поскольку Приказом Росстандарта N 474-ст от 12.11.2010 г. в п. 5.1.6. ГОСТа 52289-2004 внесены изменения, знак 3.20 исключен из списка знаков, подлежащих дублированию.
Указание заявителя на то, что к протоколу не приобщены свидетельские показания его пассажира не имеет правового значения в данном случае и на квалификацию действий заявителя не влияет. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что таковое ходатайство кем-либо заявлялось. Из имеющегося в материалах дела протокола следует, что при его составлении И.А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако о наличии в его транспортном средстве свидетеля он не указал.
Довод жалобы о том, что он обгонял большегрузный МАН, а не ГАЗзель, что госномер его автомобиля на видеозаписи не виден, несостоятельны, ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, просмотренной судом, в ходе которой видно, что государственный регистрационный знак <данные изъяты> хорошо просматривается.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола не составлялась схема несостоятельна, поскольку требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к ее содержанию КоАП РФ не предусматривает.
Указание в жалобе на то, что по делу имеется неустранимое сомнение, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод заявителя о том, что материал видеофиксации нельзя рассматривать как подтверждение его вины, т.к. он не содержит даты и времени, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что прибор с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.
Доказательства свидетельствующие о невиновности И.А.Н. в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении И.А.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Житинева
