Решение от 28 июля 2014 года

    Гражданское дело
 
    № 2-2709/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующей судьи Латушкиной С.Б.,
 
    при секретаре Коневой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
 
        28 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ХАГ, НЗР о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «Главкредит» и ХАГ был заключен договор займа № <номер>, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Главкредит» предоставляет ХАГ заем в сумме 32 500 рублей сроком на 12 месяцев (до <дата>), а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19 619 рублей ежемесячно, в соответствии согласованного графика. Согласно расходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> истец свои обязательства выполнил, передал Заемщику денежные средства. В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несоблюдении сроков внесения платежей, заемщик обязуется оплатить Займодавцу пеню, равную 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ХАГ после получения суммы денежного займа произвел одну оплату <дата> в размере 4 350 рублей, которая была засчитана в счет погашения основного долга, больше оплат от заемщика не поступало. Таким образом, за ненадлежащее исполнения ХАГ обязательств по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по договору займа основного долга в размере 47 769 рублей, и пени за просрочку оплат в размере 47 805 рублей. ООО «Главркедит» полагает возможным снизить сумму пени до 47 769 рублей, таким образом, общая сумма задолженности составляет 95 538 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <номер> от <дата> был заключен договор поручительства № <номер> от <дата> с НЗР. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору (п.1.1) возврат суммы долга, процентов за неисполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета. Просит взыскать с ответчиков ХАГ, НЗР солидарно задолженность по договору займа основного долга в размере 47 769 рублей, и пени за просрочку оплат в размере 47 769 рублей, и взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату госпошлины в сумме 3 066 рублей 14 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Главкредит» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).
 
    Ответчик ХАГ в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с требованиями истца о взыскании задолженности, расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер пени, т.к. считает, что сумма в 47 769 рублей завышена. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «Главкредит» не возражает.
 
    Ответчик НЗР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражает (л.д.38).
 
    Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Главкредит».
 
    Заслушав ответчика ХАГ, учитывая мнение ответчика НЗР, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
         В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
          В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
          Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» и ХАГ был заключен договор займа № <номер> в соответствии с п.1.1. которого ООО «Главкредит» предоставил ХАГ заем в сумме 32 500 рублей сроком на 12 месяцев (до <дата>), а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19 619 рублей (л.д.8).
 
    Сумма займа выдана ответчику <дата> года, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> (л.д.12).
 
    Возврат займа и начисленная компенсация производится согласно графика гашения займа, указанного в п. 2.2 договора займа. Согласно графика гашения займа возврат займа должен осуществляться ежемесячно в срок не позднее 23 числа (л.д. 8). Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком последний платеж по обязательствам произведен <дата> года, что ответчиком не оспаривалось (л.д.11).
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ХАГ своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в сумме 95 538 рублей, в том числе основной долг в размере 47 769 рублей, пени за несвоевременный возврат займа – 47 769 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетным листком (л.д.11).
 
    Расчет задолженности (л.д.11) истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Кроме того, расчет суммы задолженности основного долга ответчиками не оспаривается.
 
    Что касается требований о взыскании с ответчиков пени, суд считает их также обоснованными, поскольку ответчик в нарушение условий договора займа не вносил денежные средства в счет его погашения. Истцом суду представлен расчет пени по договору займа (л.д. 11), согласно которому пени по состоянию на <дата> составляет 47 769 рублей.
 
    Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки (пени) по договору займа в размере 47 769 рублей, за просрочку оплаты, суд исходит из положений договора займа, согласно п. 2.3 договора займа № <номер> от <дата> года, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Данные положения договора займа соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ <номер> от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период длительности просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки, объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки с 47 769 рублей до 5 000 рублей.
 
    Также судом установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» и НЗР в обеспечение исполнения обязательств ХАГ по договору займа № <номер> от <дата> был заключен договор поручительства № <номер> (л.д. 9), по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед ООО «Главкредит» в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.
 
    Данный договор поручительства ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Подписывая договор поручительства, НЗР тем самым выразил согласие на условия договора, оснований для прекращения поручительства судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства от <дата> поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
 
              Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены, непогашенная задолженность с учетом скорректированной суммы пени составляет 52 769 рублей, то данная сумма подлежит взысканию солидарно с заемщика ХАГ и поручителя НЗР
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
            Принимая во внимание, что солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов не допускается, с ответчиков ХАГ, НЗР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 783 рубля 07 копеек по 891 рублю 53 копейки с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ХАГ, НЗР о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ХАГ, НЗР солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» сумму задолженности основного долга по договору займа ЛА00001434 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 47 769 рублей; сумму пени за просрочку оплат в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с ХАГ, НЗР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля 07 копеек по 891 рублю 53 копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                                                   С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2709/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.