Дата принятия: 28 июля 2014г.
№2-1512-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Нерюнгри 28 июля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Даем заем» Афанасьевой М.Г. к Махееву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Представитель Общество ограниченной ответственностью «Даем заем» Афанасьева М.Г. обратилась в суд с иском к Махееву Р.В. о взыскании долга по договору займа. В обосновании своих требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Махеевым Р.В. заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 7 дней под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Махеева Р.В. по договору не выполнил. В связи с этим, представитель ООО «Даем Заем» обратился в суд с исковым заявлением к Махееву Р.В. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов в пределах срока договора <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, сумма неустойки - <данные изъяты>. Также ООО «Даем заем» просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседание представитель истца не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Махеев Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства и месту регистрации. Однако по месту регистрации ответчик не проживает и суду неизвестно его местопребывание. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Махеев Р.В. имеет обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью «Даем Заем». По условиям договора, денежные средства были выданы ответчику сроком на 7 дней под <данные изъяты>% в день.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, к установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, тем самым, нарушив условия письменного договора займа. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1.3 договора микрозайма № за пользованием суммой микрозайма Заемщик уплачивает Займодавцу проценты исходя из ставки <данные изъяты>% в день за каждый день пользования Заемщиком денежных средств (<данные изъяты>% годовых).
В силу пункта 1.4. указанного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств (займа) займодавцу включительно.
Поэтому, в силу ч. 1 ст. 809 и ст. 810 ГК РФ и п. 1.4. договора истец имеет право на получение суммы займа и процентов за пользование займом.
Однако в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, истец, обладая сведениями о местожительстве ответчика, его контактного телефона и информацией о контактном лице для экстренной связи с ответчиком, никаких действий для своевременного уведомления о наступлении срока возврата, а потом и допущенной просрочке возврата суммы долга и процентов за пользование им, не предпринял. Доказательств обратного, суду истцом не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о намеренном способствовании истцом увеличения задолженности, учитывая небольшой размер займовых средств и высокие проценты (<данные изъяты> % годовых).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми фактами.
Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Несмотря на то, что ответчик за защитой своих прав ввиду кабальности условий договора не обращался, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как усматривается из договора займа, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты> % годовых. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
При таких условиях договора очевидно, что начисление процентов на сумму займа <данные изъяты> на длительный срок является наиболее выгодным вариантом денежного оборота для истца.
Вместе с тем, поскольку при заключении договора займа ответчик был согласен на оплату установленных до дня возврата займа, суд находит правильным взыскать их в части.
Квалифицируя действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа как злоупотребление правом, суд полагает возможным взыскать в его пользу проценты за пользование займом со дня выдачи займа до по день составления истцом исходя из 4-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента заключения договора <данные изъяты>.
По мнению суда, взыскание процентов в меньшем размере нивелировало бы значение процентов за пользование займом как института договорного права и нарушало бы баланс интересов займодавца и заемщика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных доказательств и в целях соблюдения принципа справедливости, суд присуждает в пользу истца сумму расходов на оплату услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования представителя Общества ограниченной ответственностью «Даем Заем» Афанасьевой М.Г. к Махееву Р.В. о взыскании долга по договору микрозайма - удовлетворить частично.
Взыскать с Махеева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества ограниченной ответственностью «Даем заем» задолженность сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Махеева Р.В. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Даем заем» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова
