Решение от 28 июля 2014 года

Дело №2-3460/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего     Роговой Е.С.,
 
    при секретаре             Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой М. Ю. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Донцова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисленных по день вынесения решения судом, а также судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2013 между ней и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор Комбинированного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в сумме *** 31.12.2013 в 18 часов 30 минут в (адрес), произошел страховой случай (наезд на препятствие) с участием автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Донцова А.А. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24.03.2014 на счет истца поступила денежная сумма в размере *** Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» № от 17.04.2014, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет ***, услуги по оценке – ***
 
    Истец Донцова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Донцов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать, начиная с 25.03.2014 и по день вынесения решения.
 
    Ответчик ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец Донцова М.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № (л.д.60).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу положений ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    29.04.2013 между Донцовой М.Ю. и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор комбинированного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в *** (л.д.15).
 
    В период действия договора страхования, 31.12.2013 в 18 часов 30 минут в (адрес), произошел страховой случай с участием автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Донцова А.А., в результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Донцова А.А. (л.д. 55, 57).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителя (л.д.55,57).
 
    Ответчик данное дорожно-транспортного происшествие признал страховым случаем, в связи с чем 24.03.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере *** (л.д.48).
 
    Вместе с тем, согласно заключению ЗАО РАО ЭКСПЕРТ № от 17.04.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** (л.д.17-47).
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ЗАО РАО «Эксперт » № от 17.04.2014, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного Донцовой М.Ю. ущерба, суду не представлены.
 
    Предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – *** (ранее выплаченное страховое возмещение)).
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующему.
 
    Учитывая, что судом установлено, что страховая выплата подлежала уплате в размере ***, однако 24.03.2014 была произведена ответчиком в размере ***, т.е. не в полном объеме, то требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2014 по день вынесения решения, подлежат удовлетворению.
 
    На день обращения истца в суд, а также вынесения решения согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (учетной ставки) составляет 8,25%.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения ***, ставки рефинансирования 8,25% годовых, количества дней просрочки в периоде с 25.03.2014 по 28.07.2014 включительно – 124 дней, составит *** (*** х 8,25% / 360 дней х 124 дня).
 
    На основании изложенного ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ***
 
    Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно материалам дела, истец 18.06.2014 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.9-11), однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем 25.06.2014 истец обратился в суд с иском по истечении срока для добровольного исполнения требований потребителя.
 
    Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((*** +***) х 50%).
 
    Донцовой М.Ю. заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере *** (л.д.7). Учитывая, что после страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату страхового возмещения произвела частично. В связи с чем, перед обращением в суд Донцова М.Ю. была вынуждена обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным, на основании ст. 94 ГК РФ, суд относит издержки по оценке размера ущерба к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере ***
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Донцова М.Ю. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ОАО «Открытие Страхование», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ***
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Донцовой М. Ю. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Донцовой М. Ю. сумму страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 28.07.2014 в размере ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: