Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 2-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года п. Борисоглебский Я.О.
 
    Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,
 
    с участием истца Курепнева Е.В., его представителя ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
 
    ответчиков: представителя администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского МР ЯО (далее – Борисоглебского СП БМР ЯО) по доверенности ФИО6,
 
    представителя администрации Борисоглебского муниципального района ЯО (далее – Борисоглебского МР ЯО) по доверенности ФИО7,
 
    представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», по доверенности ФИО8,
 
    при секретаре Фростовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курепнева ФИО10 к администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского МР ЯО, ОАО «МРСК Центра» в лице его Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов на производство экспертиз и по оплате госпошлины,
 
установил:
 
    Курепнев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского СП БМР ЯО, ОАО «МРСК Центра» в лице его Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, расходов на производство экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В обоснование иска истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 в районе здания редакции газеты «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на его автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № упала бетонная опорная мачта уличного электроосвещения, в результате чего автомобиль получил повреждения.
 
    На основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением ОП «Борисоглебское» Ростовского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события преступления.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО4 (независимая экспертиза "НЭОС"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ущерб от полученных повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рубля.
 
    За производство экспертных оценок уплачено <данные изъяты> руб. (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (ПКО № УТС от ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Бетонная опорная мачта уличного электроосвещения, повредившая автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 626 СН 76, расположена на территории Борисоглебского сельского поселения. На данной опоре установлен фонарь уличного освещения и закреплены провода электрической сети.
 
    Непосредственно обеспечение централизованным электроснабжением Ярославской области (в том числе и Борисоглебского сельского поселения) предоставляет Филиал ОАО «МРСК Центра» — «Ярэнерго», в виду чего, по его мнению, соответчиками по делу являются: администрация Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области и Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».
 
    В судебном заседании истец Курепнев Е.В. и его представитель ФИО5 исковое заявление поддержали в полном объеме, мотивируя доводами искового заявления со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ. Просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.
 
    Ответчик, представитель администрации Борисоглебского СП БМР ЯО по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что упавшая опора ЛЭП на их балансе не значится, входит в ВЛ-0,4 кВ ТП 10 фидер 1 п. Борисоглебский, находится на балансе Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», который и является надлежащим ответчиком.
 
    Ответчик, представитель администрации Борисоглебского МР ЯО, привлеченной определением суда от 30.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности ФИО7, иск не признал, мотивируя тем, что упавшая опора ЛЭП муниципальной собственностью не является. Непосредственно после падения опоры она была заменена работниками Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ответственность за надлежащее состояние опоры должен нести Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».
 
    Ответчик, представитель Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», по доверенности ФИО8, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что упавшая опора на их балансе не числилась, после падения их работники заменили опору, которая теперь находится на их балансе и является собственностью Филиала. На указанной опоре имеется фонарь уличного освещения. Они производят техническое обслуживание наружного (уличного) освещения на территории Борисоглебского сельского поселения, в том числе и фонаря уличного освещения на данной опоре, на основании муниципальных контрактов, заключаемых с администрацией Борисоглебского СП. К данной опоре прикреплена линия электропередачи, по которой передается электричество для уличного освещения и потребителям электроэнергии. Указанная линия электропередачи имеет маркировку ВЛ-0,4 кВ ТП 10 фидер 1 п. Борисоглебский. Показал указанную ВЛ и замененную опору на оперативной схеме. Указанная линия находится на их балансе, когда и кем была передана указанная ВЛ на их баланс пояснить не может, так как это было до того, как он стал работать в этой организации. Иск не признает потому, что ранее, до падения, опора на их балансе не числилась.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, около <адрес> упала бетонная опора ЛЭП, повредив стоявший рядом автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности Курепневу Е.В.
 
    В результате падения опоры ЛЭП указанный автомобиль получил технические повреждения.
 
    Упавшая опора ЛЭП оперативно работниками Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» была заменена.
 
    К спорной опоре прикреплена воздушная линия электропередачи, которая имеет маркировку ВЛ-0,4 кВ ТП 10 фидер 1 п. Борисоглебский.
 
    Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП 10 фидер 1 п. Борисоглебский находится на балансе Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и является их собственностью.
 
    Указанные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются документально (л.д. 8, 9, 61-67, 100-103,117, 119, 125-136).
 
    Факт нахождения ВЛ-0,4 кВ ТП 10 фидер 1 п. Борисоглебский на балансе Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», подтвердил в судебном заседании и представитель Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», показав указанную ВЛ и замененную опору ЛЭП на оперативной схеме.
 
    В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ОАО «МРСК Центра» в лице его Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», как лицо владеющее источником повышенной опасности ВЛ-0,4 кВ ТП 10 фидер 1 п. Борисоглебский, и деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность.
 
    Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.
 
    Согласно п. 2.4.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом от 20.05.2003 г. № 187 Министерства энергетики РФ, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.
 
    Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.
 
    Доводы письменного отзыва и представителя Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в судебном заседании о том, что спорная опора ЛЭП до её падения у них на балансе не числилась, в связи с чем они не несут ответственность за ущерб, причиненный в результате её падения, - суд считает неубедительными и направленными на избежание ответственности. Указанные доводы опровергаются документальным подтверждением нахождения указанной ВЛ-0,4 кВ ТП 10 фидер 1 п. Борисоглебский, наряду с другими линиями Филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (л.д. 100-103), письменным ответом представителя Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» администрации Борисоглебского СП с предоставлением оперативной схемы, на которой изображены ВЛ-0,4 кВ ТП 10 фидер 1 п. Борисоглебский и спорная опора.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-49).
 
    Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равна <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ущерб от полученных технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рубля.
 
    Указанные заключения участниками процесса не оспариваются.
 
    За указанные экспертные заключения по оценке ущерба и утраты товарной стоимости истцом эксперту уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 57).
 
    Обязанность по возмещению указанного материального ущерба, причиненного истцу Курепневу Е.В., суд возлагает на ОАО «МРСК Центра» в лице его Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, и в зоне ответственности которого находится ВЛ-0,4 кВ ТП 10 фидер 1 <адрес>, опора которой упала, причинив материальный вред истцу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вопреки требованиям указанной правовой нормы, стороной ответчика не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающих доводы и доказательства стороны истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4150 рублей 71 копейки. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7).
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 2.4.2. Правил, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № 187, п. 5.7.1. Правил, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, ст.ст. 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, районный суд
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Курепнева Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в пользу Курепнева Е.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд путём подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья А.П. Бабич