Решение от 28 июля 2014 года

    Дело №12-21/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Зубцов 28 июля 2014 года
 
    Судья Зубцовского районного суда Тверской области
 
    Козлова А.А.,
 
    При секретаре Зуккель И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, возбужденное в отношении Морозана А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
 
    по жалобе Морозана А.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Гражданина Морозана А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозан А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Морозан А.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование жалобы Морозан А.И. указал, что с вынесенным судебным актом он не согласен, своей вины не признает. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. В постановлении мирового суда доказательствами его вины считаются Протоколы (что четко прописано судебном акте).
 
    Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта совершения им вменяемого правонарушения. Таким образом, судьей не были выполнены требования ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела.
 
    Ввиду того, что между его показаниями и иными данными документов присутствовало противоречие, судья обязан был рассмотреть данные показания и оценить их на предмет достоверности и привести основания для объективного опровержения данных показаний либо, в ином случае, принять данные показания в качестве доказательств по делу, что не было сделано. Заявитель полагает, что дело рассмотрено не всесторонне и вынесено незаконное постановление, которое подлежит отмене.
 
    При составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств.
 
    Заявитель считает действия сотрудников ДПС незаконными, а признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконным и необоснованным и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Морозан А.И., и его защитник Красникова И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
 
    Защитник Красникова И.В. в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозана А.И. отменить в виду отсутствия события административного правонарушения. Защитник Красникова И.В. полагала, что требование сотрудника ГИБДД являлось незаконным ввиду того, что была нарушена процедура освидетельствования, Морозану А.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также не демонстрировался прибор, которым могло быть произведено освидетельствование. Морозан А.И. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. Ему на месте пройти освидетельствование в присутствии понятых не предлагали, прибора для освидетельствования в наличии сотрудники не имели. Морозан А.И. машиной не управлял, что косвенно подтверждается отсутствием материалов видеорегистратора, и он не обязан был по личному желанию сотрудника полиции ехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Он имел право пройти освидетельствование на месте.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что доводы жалобы несостоятельны.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Морозан А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при этом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АКПЭ-01М 8536, то есть совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Морозан А.И. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АКПЭ-01М 8536;
 
    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Морозан А.И. управлял автомобилем с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, - что зафиксировано в присутствии двух понятых;
 
    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Морозан А.И. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался;
 
    письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД расписался в качестве понятого в документах в протоколах и объяснениях, имеющихся в рассматриваемом деле. Однако водителя транспортного средства, в отношении которого составлены протоколы, он (ФИО4) не видел, в его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибор не показывали. Он торопился, было холодно, поэтому подписал указанные выше документы. Вторым понятым была его супруга ФИО5
 
    К показаниям данного свидетеля суд относится критически и не принимает их во внимание, так как считает, что они даны с целью смягчения ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании свидетель пояснил, что общался по телефону с защитником Красниковой И.В., которая ему звонила перед судебным заседанием и просила приехать в суд. Данное обстоятельство ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля в судебном заседании.
 
    Достоверность своей подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.01.2014, в протоколе <адрес> и в письменном объяснении, взятом у него ДД.ММ.ГГГГ, Раджабов В.Р. в судебном заседании подтвердил.
 
    Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством водитель Морозан А.И., поведение которого не соответствовало обстановке, и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М 8536. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. В объяснениях собственноручно ФИО4 и ФИО5 написано, что объяснения верны, ими прочитаны, никаких замечаний к тексту объяснений от понятых не поступило.
 
    Приведенные заявителем в жалобе доводы основанием для отмены постановленного мирового судьи не являются.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Морозана А.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: - поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Направление водителя транспортного средства Морозана А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Щербаковым А.Г. в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и возражений со стороны Морозана А.И. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержит.
 
    Действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.
 
    Вместе с тем, ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу: поведение, не соответствующее обстановке, - указаны, как в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе об административном правонарушении <адрес>.
 
    Таким образом, требования сотрудника ГИБДД были законными.
 
    Морозан А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по собственному желанию прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». Согласно заключению в протоколе № медицинского освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.
 
    Между тем, в протоколе медицинского освидетельствования указано, что «реакция зрачков на свет вялая,… сдать мочу на предмет проверки на наличие содержания в ней наркотических веществ отказался». Таким образом, медицинское освидетельствование проведено не полно.
 
    Кроме того, медицинское освидетельствование проведено спустя два с половиной часа после отстранения Морозана А.И. от управления транспортным средством. Форма протокола № медицинского освидетельствования не соответствует учетной форме № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянении лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Приложение № 1).
 
    Указанные выше обстоятельства не позволяют суду рассматривать заключение медицинского освидетельствования в качестве достоверного доказательства отсутствия у Морозана А.И. состояния опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    Таким образом, не выполнение Морозаном А.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при этом отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АКПЭ-01М 8536, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях Морозана А.И. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства, им в постановлении дана соответствующая оценка.
 
    Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
 
    Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Наказание Морозану А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Постановление о привлечении Морозана А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Морозана А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Морозана А.И., - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А. А. Козлова