Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-573/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 28 июля 2014 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,
при секретаре Ю.Д.Мангилевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” к Тавапову Э. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” (далее – СК Цюрих) обратилось с иском к Тавапову Э.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ под управлением Тавапова Э.Ф. и грузового автомобиля МАН, принадлежащего Давыденко А.В. Автомобиль МАН был застрахован в СК Цюрих (прежнее наименование ООО “Наста”, ООО СК “Цюрих.Ритейл” по договору страхования транспортных средств по риску “КАСКО”, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия по результатам проверки ГИБДД признан водитель автомобиля ИЖ Тавапов Э.Ф. Объем и характер повреждений автомобиля МАН был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно счетам, выставленным станцией технического обслуживания и по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора, СК Цюрих произвело выплату страхового возмещения, что подтверждено двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СК Цюрих перешло право требовать выплату страхового возмещения с причинителя вреда. СК Цюрих обратилось в досудебном порядке к ООО “Росгосстрах”, которое возместило лимит в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем претензий в этой части истец к ответчику не имеет. Вместе с тем СК Цюрих просит взыскать с Тавапова Э.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Ответчик Тавапов Э.Ф. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, он оспаривает сумму причиненного ущерба, указывая, что согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля МАН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО “ЭкспертСервис” стоимость устранения дефектов автомобиля МАН с учетом износа составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гурулев А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составила уже <данные изъяты> рублей. С последней оценкой он не согласен, поскольку экспертом были учтены повреждения и скрытые дефекты, по мнению ответчика, уже имевшиеся на автомобиле, применены завышенные расценки.
Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ, государственный номер № под управлением Тавапова Э.Ф. и грузового автомобиля МАН, государственный номер № под управлением Васильева А.С., автомобиль принадлежит Давыденко А.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия по результатам проверки ГИБДД признан водитель автомобиля ИЖ Тавапов Э.Ф. как нарушивший требование п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Принадлежащий Давыденко А.В. автомобиль МАН на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" (ранее ООО "Наста", ООО "Цюрих.Ритейл") по договору добровольному страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля МАН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО “ЭкспертСервис” стоимость устранения дефектов автомобиля МАН с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данную калькуляцию суд не может принять как доказательство реального размера ущерба, поскольку в калькуляции отсутствуют данные о квалификации эксперта, ссылок на применяемые нормативы.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, проведенной ИП Гурулев А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю МАН ущерба, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности, необходимую квалификацию, подтвержденную лицензией, сама оценка проводилась в соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности”, иными нормативными документами в области оценки. Дефекты, полученные автомобилем МАН в результате ДТП, в целом описаны ГИБДД и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их возникновении на месте происшествия.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН судом было принято заключение ИП Гурулева А.А. как достоверное, в размере <данные изъяты> (с учетом износа – <данные изъяты>).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, право требования, которое Давыденко А.В. имеет к Тавапову Э.Ф., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства автомобиля МАН, перешло к ООО СК "Цюрих", выплатившему страховое возмещение.
Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что вина Тавапова Э.Ф. в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Давыденко А.В., подтвержден материалами дела.
Суд взыскивает сумму ущерба за учетом разницы между причиненным ущербом и суммой взысканного страхового возмещения и с учетом износа, то есть в размере: <данные изъяты>, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.
Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств того, что гражданская ответственность Тавапова Э.Ф. была дополнительно застрахована, суду со стороны ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу СК Цюрих подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” к Тавапову Э. Ф. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Тавапова Э. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих” ущерб в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Разъяснить ООО СК “Цюрих” право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А.Цивилев
