Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
С участием адвоката Зейналова Р.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к ТИН о взыскании возмещения ущерба,
Установил:
ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что «20» июня 2013г. Ответчик заключил с ООО «Лайт» договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был передан автомобиль Kia Rio №. «08» октября 2013г. в результате ДТП, "автомобилю Kia Rio, №, принадлежащему ООО «Лайт», были причинены следующие механические повреждения: повреждены крышка багажника, задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, брызговик передний левый, дверь передняя левая, зеркало левое, короб. ДТП произошло по вине водителя ТИН, с которым у Истца был заключен договора аренды ТС № от «20» июня 2013 года. В органы ГИБДД Ответчиком заявлено не было. Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от «20» июня 2013 г, в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. В досудебном порядке между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о добровольном возмещении Ответчиком материального ущерба в размере 112000 рублей, что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от 08.10.2013г. Согласно которому Ответчик обязуется в добровольном порядке полностью возместить сумму задолженности до 10.11.2013г. В случае, если Ответчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа или часть оплаты или вообще не оплачивает, то ему начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки, (п.5,7 соглашения о возмещении материального ущерба). Соответственно 1% от непогашенной суммы составляет 1122,00 руб. Кол-во просроченных дней на момент подготовки искового заявления составляет 171 дней. 1122,00 руб.* 171 дней = 191 862,00 руб. Данное обязательство Ответчик не выполнил. Также п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № 472.от 20.06.2013г. предусматривает штраф Арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 18 030,00 руб. (восемнадцать тысяч тридцать рублей). Также в период с 23.11.2013г. - по 10.12.2013г. у Ответчика образовалась задолженность по оплате аренды автомобиля. В п. 6.5.3. договора аренда ТС № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что в случае использования автомобиля при отсутствии оплаты по договору в течении 1-их или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной базовой ставки арендной платы автомобиля в сутки. Таким образом, задолженность за аренду автомобиля ТИН перед ООО «Лайт» составляет: 2 200,00 руб. (базовая ставка аренды автомобиля за сутки) * 2 (двойная базовая ставка аренды автомобиля за сутки) * 17 (количество неоплаченных дней аренды автомобиля) = 74 800,00 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей).
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ТИН в пользу ООО «Лайт»: 396 892,00 рублей - причиненный материальный ущерб, а также судебные расходы: 7 168, 92 рублей - сумму оплаченной госпошлины, в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца - 20 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ООО «Лайт» уточнило исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просит суд: взыскать с ТИН компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и не взыскивать задолженность по арендной плате в размере 74 800,00 руб., поскольку данная задолженность была включена в исковые требования ошибочно.
В судебное заседание явился представитель ООО «Лайт» – ЧЗО, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ТИВ в судебное заседание не явился, место его жительства не известно – по сведениям ОАСР УФМС по РО ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ТИВ фактически не проживает, что подтверждается уведомлением ОПС о невозможности вручения судебного извещения с отметкой «отсутствие адресата»
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат ЗРЭ, который исковые требования не признал, просил снизить размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» (арендодатель) и ТИН (арендатор) заключен договор аренды № 472, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им. Перечень и основные характеристики автомобиля определены сторонами в приложении № к договору – «Акте приема-передачи».
По акту приема-передачи ООО «Лайт» передало ТИН автомобиль «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак №.
Согласно п. 6.5.2. договора аренды автомобиля № от «20» июня 2013 г. в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ТИН, управляя автомобилем «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак А 669 РР 161, совершил дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого указанный автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: крышки багажника, заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней левой, брызговика переднего левого, двери передней левой, зеркала левого, короба.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ТИН было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, в соответствии с которым сторонами была согласован стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак А 669 РР 161 в размере 112200 рублей, которую ответчик обязался выплатить истцу в срок до 10.11.2013г.
Пунктом 7 соглашения от 08.10.2013г. предусмотрена обязанность ТИН выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению.
Между тем, ТИН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак А 669 РР 161 ООО «Лайт» не выплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае судом установлено, что в результате действий ТИН, управлявшего арендованным у ООО «Лайт» автомобилем «Киа Рио», 2013 года выпуска, гос. рег. знак А 669 РР 161, указанному имуществу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых сторонами согласована в размере 112200 рублей.
Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в соглашении от 08.10.2013г., ТИН суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с ТИН возмещения причиненного ущерба в размере 112200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, соглашением от 08.10.2013г. предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Пунктом 7 соглашения от 09.07.2013г. предусмотрена обязанность КАН выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению, которая по расчетам истца составляет 191862 рубля за период просрочки в 171 день.
Кроме того, пунктом 6.5.2. договора аренды автомобиля № от 20.06.2013г. предусмотрен штраф в пользу арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 18 030,00 рублей.
Таким образом, ООО «Лайт» просит взыскать с ТИН неустойку в сумме 191862 руб. и штраф в сумме 18030 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В данном случае представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ было заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку представителем ответчика не представлено каких бы то ни было объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названных неустойки и штрафа был добровольно согласован сторонами при заключении договора аренды и соглашения о возмещении вреда и направлен на противодействие недобросовестным действиям арендатора по уклонению от возмещения ущерба, причиненного предмету договора аренды.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Лайт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку, исходя из правил ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен, и соответственно компенсирован, только гражданам, но не юридическим лицам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 24-27)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 1820 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ТИН в пользу ООО «Лайт» возмещение причиненного материального ущерба в размере 112200 рублей, неустойку в размере 191 862 рубля, штраф в размере 18030 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420,92 рубля, а всего денежные средства в сумме 343512 руб. 92 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
