Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2—875\2014
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.Л. Самойленко,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой ФИО11, Щеголева ФИО12 к Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельную долю
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО10, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельную долю, указывая на то, чтоони являлись работниками совхоза «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в качестве тракториста, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в качестве реализатора, а затем в должности главного агронома.В обоснование своих требований истцы указывают, что в бессрочное пользование совхозу «<данные изъяты> решением <адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № был передан земельный участок, площадью <данные изъяты>. Данный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> и расположен адресу: <адрес>. Также истцы указывают, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» они были включены в список работников совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, имеющих право на получение бесплатной земельной доли в совхозе «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхоза в количестве <данные изъяты> ( <данные изъяты>) каждому.
Совхоз «<данные изъяты>» <адрес> был реорганизован в САООТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием работников САООТ «<данные изъяты>» было реорганизовано в САОЗТ «<данные изъяты>». Истцы указывают, что до настоящего времени у них отсутствуют какие-либо документальные подтверждения о наличии у них на праве собственности, принадлежащие им в силу действующего законодательства, земельная доля..
Истцы ссылаются на то, что ответчик САОЗТ «<данные изъяты>» использует незаконно их земельные паи, обогащается за счет получения прибыли от их использования. Также указывают на то, что работниками совхоза принимались меры для разрешения конфликтной ситуации, которые не привели к ее разрешению. В связи с этими обстоятельствами, истцы просят признать за ними право собственности за каждым из них в порядке приватизации на земельные паи в размере <данные изъяты> каждому на земельном участке скадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Дело назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
В судебное заседание явился представитель истцов Рац Д.А., действующий на основании доверенностей ( л.д. 80,81).
Не явились истцы ФИО10, ФИО6, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не явился представитель ответчика Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» (САОЗТ «<данные изъяты>»), не просивший об отложении судебного разбирательства, не сообщивший об уважительных причинах своей не явки, не явился представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, просивший рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно их заявлениям, в отсутствие представителя ответчика САОЗТ «<данные изъяты>», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Рац Д.А. исковые требования подержал в полном объеме.
В своем отзыве Глава <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, указал, что он не возражает относительно удовлетворения требований истцов.
Изотзыва представителя ответчика САОЗТ «<данные изъяты>», имеющегося в материалах дела ( л.д. 11-112) следует, что данный отзыв САОЗТ «<данные изъяты>» каких-либо возражений и оснований этих возражений относительно исковых требований и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в обоснование этих требований истцами, не содержит, а содержит указания о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, что представителем истцов не были выполнены требования ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, в связи с чем, по мнению представителя ответчика должны были судом возращены в адрес заявителя. Также из отзыва следует, что представитель ответчика САОЗТ «<данные изъяты>» полагает необходимым исключить из числа ответчиков Администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес>.
Выслушав представителя истца Рац Д.А., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из оснований предъявленного иска, ФИО10, ФИО6 акционерами САОЗТ «<данные изъяты>» не являются, в материалы дела сведения о том, что истцы является акционерами САОЗТ «<данные изъяты>» не представлены.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые совхозами, подлежат приватизации, и все работники совхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.
Согласно пунктам 9, 10 указанного выше Постановления Правительства РФ N 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая:
- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- продажа пая другим работникам или хозяйству.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.
Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,
- внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив,
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно п. 5 действовавшего в период возникновения спорного правоотношения ФИО2 о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
В соответствии с п. п. 8, 9 указанного ФИО2 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные и имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.
В силу ст.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) - закон определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность гражданам и юридическим лицам и приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной или государственной собственности осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, Земельным Кодексом РФ, и иными государственными законами. Согласно ст.10 ч. 1 и 4 ФЗ № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах. Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. По смыслу ст. 15 этого Закона земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" сделка по внесению земельной доли в уставный капитал должна быть оформлена путем заключения учредительного договора в случае внесения доли в хозяйственное товарищество или общество. Если выбирается другая организационно-правовая форма, необходимо соблюдать ФИО2 законодательства, регулирующего образование и деятельность соответствующей организации. После заключения сделки юридическое лицо должно получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план участка.
Вышеназванное Постановление Правительства РФ также предусматривало возможность передачи в уставный капитал или паевой фонд права пользования земельной долей. В этом случае к учредительному договору должен прилагаться план земельного участка, соответствующего по площади земельным долям, на которые передано право пользования, и список лиц, внесших это право.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что надлежащих сведений о том, что истцы ФИО10 и ФИО6, являются акционерами САОЗТ «<данные изъяты>» не имеется, списки акционеров данного общества не представлены, каких- либо других доказательств в подтверждение этого обстоятельства материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о передаче истцами в уставной фонд САОЗТ «<данные изъяты>» земельных паев, суд, с учетом изложенного, полагает, что заявленные истцами ФИО1 и ФИО5 требования, подведомственны суду общей юрисдикции.
Истцы ФИО10 и ФИО6 обратились с исковыми требованиями к ответчикам, как лица, обладающие в силу действующего законодательства правом на получение земельных долей, при реорганизации совхоза, но не реализовавшие такое право.
Из материалов дела усматривается, что совхоз "<данные изъяты>" <адрес> был реорганизован в САООТ «<данные изъяты>».
В судебном заседании установлено, что истцы являлись работниками совхоза «Шахтинский» <адрес>:ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. работал в качестве тракториста, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве реализатора, а затем в должности главного агронома, что подтверждается записями в их трудовых книжках ( л.д. 74-77).
Согласно списка работников хозяйства, имеющих право на получение бесплатной земельной доли в совхозе «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.14-22) значится ФИО10 значится под номером <данные изъяты>, ФИО6значится под номером <данные изъяты>
Учитывая ФИО2 РФ от 27.12.1991г. «О неотложных мера по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и от 02.03.1992г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», регулирующих на возникновения спорных правоотношений порядок реорганизации колхозов и совхозов и предоставление земли в собственность граждан, согласно которым было установлено право всех работников совхозов и колхозов при реорганизации хозяйств на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности, учитывая, что списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, подавались трудовыми коллективами реорганизуемых совхозов и колхозов с учетом принятого решения о выборе формы собственности на землю, то есть действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО10, ФИО6, как и другие работники, выразили согласие на получение земельного пая и были включены в список лиц, имеющих право на земельную долю.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Красносулинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к <адрес>, Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «ДД.ММ.ГГГГ» о признании права собственности на земельную долю было постановлено решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, которое приобщено к материалам дела.
Вышеуказанным решением было установлено, что совхозу "<данные изъяты>" объединения "<данные изъяты>" решением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 258 предоставлено в бесплатное бессрочное пользование <данные изъяты> земли, что подтверждается свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N 20), государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей с приложением плана землепользования, устанавливающего границы земельного участка. Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> га имеет кадастровый номер <данные изъяты> и состоит из двух участков площадью <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию в обще долевой собственности в количестве <данные изъяты>, согласно приложения № и № к данному постановлениюопределена норма бесплатной передачи земли в собственность на одного человека-работника совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты>..
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и от <адрес>. № были утверждены списки совхозов, колхозов, специализированных сельскохозяйственных предприятий, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, выделение земельных долей (паев) в натуре из которых не допускается. В указанный список включено и общество. В настоящее время вышеназванные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № 44, являющиеся ненормативными правовыми актами, изданные в соответствии и во исполнение действующего в указанный период времени законодательства РФ, отменены.
Также решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу № установлено, что в пункте 1.2 Устава САООТ "<данные изъяты>", утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что учредителями этого общества являются члены трудового коллектива реорганизованного совхоза "<данные изъяты>" объединения «<данные изъяты>», решение о выборе такой формы создания общества в порядке реорганизации совхоза было принято на общем собрании его работников от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также были приняты решения о составе внутрихозяйственной комиссии, об утверждении списков работников совхоза, имеющих имущественный и земельный паи, и о составлении передаточного баланса.
Из п.4.2 и 4.3 этого Устава следует, что Уставный фонд общества создается за счет имущества, безвозмездно переданного при приватизации совхоза «<данные изъяты>», а также добровольных взносов акционеров. Вкладом акционера могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, а также имущественные права, денежные средства. Стоимость вносимого имущества определяется решением общего собрания акционеров общества.
САОЗТ «<данные изъяты>» является правопреемником САООТ «<данные изъяты>», который в свою очередь являлся правопреемником совхоза «<данные изъяты>» объединения «<данные изъяты>», что установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 1.1 устава САОЗТ "<данные изъяты>", перерегистрированного главой администрации <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это общество было создано в результате преобразования САООТ "<данные изъяты>" по решению общего собрания его акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ( что отражено в решенииАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ).
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Приняв в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными бездействий администрации и главы администрации в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> на право аренды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу. При этом суды указали, что с момента реорганизации совхоза и создания САООТ "<данные изъяты>" возникло право указанных в учредительных документах граждан на земельные и имущественные паи бывшего совхоза, что изменило статус землепользования, лишило администрацию муниципального образования права в качестве собственника распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза. Надлежащее оформление прав на земельные участки, находящиеся в пользовании общества, зависит от действий самого заявителя, а также от решения акционеров и бывших членов совхоза, получивших при реорганизации совхоза имущественные и земельные паи и надлежаще не оформивших взаимоотношения с обществом.
Также из данного решения следует, что в <данные изъяты> суд САОЗТ «<данные изъяты>» не представил реестр акционеров с момента акционирования совхоза, список лиц-собственников имущественного и земельного паев, доказательств внесения земельных паев по воле правообладателей в Уставной капитал общества, доказательств о площадях, не подлежавших распределению в виде земельных паев между бывшими работниками совхоза и иными лицами, согласно спискам, утвержденным решением о реорганизации совхоза., не были представлены доказательства того, что невостребованные гражданами (включая акционеров) земельные паи переданы добровольно либо изъяты в муниципальный фонд перераспределения. В связи с непредставлением документов, содержащих перечень лиц внесших земельные паи в уставный капитал общества, а также доказательств о площадях, не подлежавших распределению в виде земельных паев между бывшими работниками совхоза и иными лицами согласно спискам, утвержденным решением о реорганизации совхоза и того, что невостребованные гражданами (включая акционеров) земельные паи переданы добровольно либо изъяты в муниципальный фонд перераспределения земель, суды сочли недоказанным факт наличия в постоянном бессрочном пользовании общества земельного участка испрашиваемой площади.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебное заседание ответчиком САОЗТ «<данные изъяты>» также не было представлено документов, содержащих перечень лиц внесших земельные паи в уставный капитал общества, доказательств, подтверждающих факт внесения истцами земельных долей в уставной капитал общества, доказательств подписания истцами учредительного договора, списка учредителей физических лиц, в котором должны иметься паспортные данные и подписи истцов, реестр акционеров с момента акционирования совхоза, доказательств о площадях, не подлежавших распределению в виде земельных паев между бывшими работниками совхоза и иными лицами согласно спискам, утвержденным решением о реорганизации совхоза и того, что невостребованные гражданами (включая акционеров) земельные паи переданы добровольно либо изъяты в муниципальный фонд перераспределения земель.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком САОЗТ «<данные изъяты>» не было представлено сведений о надлежаще оформленных прав на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, САОЗТ «<данные изъяты>.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая обстоятельства, установленные вышеназванными решениями Арбитражных судов, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> учитывая нормы права, действовавшие в спорный период и, действующие в настоящее время, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, принимая во внимание, что отсутствие четкой определенности в юридической судьбе земельных долей не способствует рациональному использованию сельскохозяйственных угодий, суд пришел к выводу о том, что при реорганизации совхоза "<данные изъяты>" в САООТ "<данные изъяты>", истцы не распорядились своим правом собственности на земельный пай, в том числе путем внесения его в уставной капитал образуемого общества - САООТ "<данные изъяты>", в связи с чем право собственности на спорную земельную долю, в размере <данные изъяты>, истцы ФИО10 и ФИО6 не утратили, поскольку ответчиком САОЗТ «<данные изъяты>»доказательств факта внесения земельной доли истцами ФИО1 и ФИО5. в уставный капитал общества САООТ «<данные изъяты> в последующем преобразованного в САОЗТ «<данные изъяты>» не представлено, как не представлено и доказательств того, что САОЗТ «<данные изъяты>» несло бремя по содержанию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>, производило оплату налогов, доказательств владения как собственником, всем земельным участком на законном основании.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на земельные доли в размере <данные изъяты>, в земельном массиве единого землепользования с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>, САОЗТ «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно ФИО2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что согласно соглашения, заключенного между истцами ФИО1, ФИО5 и ИП Рац Д.А. на оказание юридической помощи, ИП Рац Д.А. принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представления интересов истцов ФИО1, ФИО6 по вышеуказанному гражданскому делу в Красносулинском районном суде,, в связи с чем услуги ИП Рац Д.А. были оплачены ФИО1 в общей сумме 12000руб, что подтверждается квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела.
Из материалов дела видно, что представитель истца Рац Д.А., действующий на основании доверенности принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательств по настоящему гражданскому делу, которые были приняты судом во внимание при вынесении судебного решения.
Суд, проанализировав объем оказанной истцам правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя и характер оказанных услуг истцам и их значимость для заявителей, требования разумности, учитывая ФИО2 ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и полагает возможным уменьшить эту сумму и взыскать с ответчика САОЗТ «<данные изъяты> в пользу истицы ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика САОЗТ «<данные изъяты>» в пользу истицы ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), в пользу истца ФИО6 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5),
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щеголевой ФИО13, Щеголева ФИО14 к Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.
Признать за ФИО1, в порядке приватизации право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га в земельном массиве единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>, САОЗТ «<данные изъяты>».
Признать за ФИО5, в порядке приватизации право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в земельном массиве единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>, САОЗТ «<данные изъяты>».
Взыскать с Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» в пользу Щеголева ФИО16, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» в пользу Щеголевой ФИО15, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л. Самойленко
