Решение от 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Боготол 28 июля 2014г.
 
    Судья Боготольского районного суда Красноярского края Степьюк И.Н., с участием истца Гурского В.С., представителя истца - Я.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского В.С. к Н. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Боготольский районный суд обратился Гурский В.С. с иском к Н. о нарушении прав потребителя по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ним и Н. ... был заключен кредитный договор .... на сумму .... коп. под ....% годовых. В разделе 2.8 заявления о предоставлении кредита Н. предусматривается комиссия за расчетное обслуживание, составляющая ...% от суммы кредита, то есть в соответствии с графиком .... коп. ежемесячно. Данные комиссии истец уплатил в размере .... коп.. На момент подписания предложенной Банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является обязательным условием договора. Иного порядка, получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Однако действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, поскольку
действия банка при предоставлении кредита являются обязанностью банка перед
заемщиком гражданином в силу закона. ... ответчиком - Банком была получена претензия от имени истца с требованием о добровольном устранении нарушений законодательства. Однако в удовлетворении предъявленных требований ..... истцу было отказано. Просрочка с ... по ... составляет :
 
    (3% от .... коп.): ....* .... дней = .... руб..
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в .... руб. Просит: признать условие кредитного договора .... от ... года, заключенного между ним и Н., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, недействительным; взыскать с Н. денежные средства, выплаченные за расчетное обслуживание в размере .... руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере .... руб.; в счет компенсации морального вреда .... рублей; судебные расходы за составление претензии, искового заявления и представительство в суде .... рублей.
 
    Истец Гурский В.С. и его представитель Я.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщили, что согласны уменьшить сумму требований о взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание до .... коп., то есть просят взыскать с ответчика комиссии за период с ... по ... в пределах трехлетнего срока исковой давности. Полагают, что поскольку уплата комиссий предусмотрена периодическими платежами, то и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. В претензии, предъявленной ответчику в ... года, просили выплатить .... коп. – неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание за период с ... по ... года, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Представитель ответчика Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью. Свою позицию мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Исполнение сделки по договору с Гурским В.С. началось ... года, следовательно, срок исковой давности истек ... года. В данном случае подлежит применению ч.1 ст.181 ГК РФ, которая не предусматривает возможности исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу во исполнение ничтожного условия кредитного договора.     
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как установлено по делу, ... между Гурским В.С. и Банком-ответчиком заключен договор ...., по которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме .... рублей. Согласно п.2.8 предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере ....% от суммы кредита, то есть в размере .... рублей соответственно. Исполняя свои обязательства по договору, Гурский В.С. согласно уточнений, сделанных в судебном заседании, за период с ... по ..... уплатил в качестве комиссий за расчетное обслуживание .... коп., что подтверждается выпиской по счету, представленными в суд платежными документами и не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ... .... «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.Предлагая заемщику уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    При заключении кредитного договора Гурский В.С. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере ....% годовых, и комиссию за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст.168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) данное условие договора является ничтожным.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд исковых требований.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец согласно почтовому штампу на конверте с иском обратился в суд ... года, в то время как исполнение условий кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание началось ... года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ... года.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании условий кредитного договора недействительными, возврате суммы комиссии за расчетное обслуживание, поскольку исполнение ничтожной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего, в том числе уплату комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ... года, то вне зависимости от сроков уплаты последующих платежей срок исковой давности на дату обращения в суд истек. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
 
    С доводом истца и его представителя о том, что срок исковой давности может быть применен только к части исковых требований, поскольку должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу, согласиться нельзя в силу следующего.
 
    Данное правило применения срока исковой давности относится к требованиям кредиторов о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
 
    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    Так в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
    Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Поскольку в данном случае право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, возлагающих обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание и взыскании денежных сумм в качестве неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Положениями статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований, по которым сроки исковой давности на момент обращения в суд истекли, а судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в случае удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что и в удовлетворении этих требований также должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Гурского В.С. к Н. о признании недействительными положений договора, взыскании денежных сумм, неосновательно удержанных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Степьюк И.Н.