Дата принятия: 28 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.
При секретаре Меликове Э.М.
рассмотрев жалобу Москвина А. В. на определение дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шупова К.В. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шупова К.В. № от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвина А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Москвина А.В., состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения, инспектор указал, что /дата/ в 00-20 час. в <адрес>, водитель Москвин А.В., управляя автомобилем «Хонда Аирвэйв» г/н т350ер154 двигался по мосту «Октябрьский» в сторону <адрес>, в пути следования не обеспечил контроль за движением, то есть неправильно выбрал скорость, не учел габариты т.с., нарушил п. 10.1 ПДД, произошел наезд на временные дорожные знаки.
Москвин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его изменить, исключить из определения указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на то, что его вина в нарушении п. 10.1. ПДД определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена неправомерно. По мнению заявителя жалобы, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что из вышеизложенного, можно сделать вывод, о том, что данное определение, в части установления его вины в нарушении п. 10.1 ПДД вынесено незаконно и подлежит изменению.
Москвин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.4 ст. 28.1, ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1., 24.1 ч.4 ст. 28.1, ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектор Шупов К.В. сделал вывод о нарушении Москвиным А.В. п.10.1 ПДД РФ. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено.
Вынесенное /дата/ инспектором ДПС, указанное выше, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвина А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем жалобы пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Допущенные нарушения, исходя из последствий для привлекаемого лица, являются существенными, поскольку затрагивают вопрос о виновности привлекаемого лица.
При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шупова К.В. от /дата/ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Москвин А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Москвина А. В. удовлетворить.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шупова К.В. № от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвина А. В. изменить, исключив из него выводы о том, что Москвин А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
