Дата принятия: 28 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего
судьи Никитина Ю.И. единолично,
при секретаре Цуленковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2014 по иску Анциферова Е.Е. к Семенову А.О. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Анциферов Е.Е. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Семенову А.О. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомашин, с причинением материального ущерба. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> 38, под управлением водителя Семенова А.О. в нарушение требований пунктов правил дорожного движения РФ 13.9, 2.11 совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер <данные изъяты>. В ходе разбора ДТП было установлено, что водитель Семенов А.О. нарушил требования ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как находящийся у него страховой полис был недействительным в связи с окончанием срока страхования. Поэтому он был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения оценки причиненного ущерба он обратился в Экспертно-правовой центр, и согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и в возмещении оплаченной госпошлины <данные изъяты> коп.
В дополнительном исковом заявлении Анциферов Е.Е. указал, что он понес иные расходы, связанные с осуществлением его прав на судебную защиту, которые подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть Семеновым А.О., а именно: отправление телеграмм о времени и дате проведения оценки автомобиля на общую сумму - <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя за консультации, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случаях причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Виновные действия Семенова А.О. причинили ему глубокие нравственные страдания и физические мучения. Длительное время он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, и был вынужден просить иных лиц возить его по делам, связанных с оценкой поврежденного автомобиля, обращения к Семенову А.О. о добровольном возмещении причиненного вреда, в страховую компанию. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, затраченную на отправление телеграмм, в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец Анциферов Е.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в его пользу с Семенова А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в возмещении оплаченной госпошлины <данные изъяты> коп., денежную сумму, затраченную на отправление телеграмм, в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Представитель истца адвокат Корнев С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Анциферова Е.Е. поддержал, просил взыскать с Семенова А.О. в пользу Анциферова Е.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в возмещении оплаченной госпошлины <данные изъяты> коп., денежную сумму, затраченную на отправление телеграмм, в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Ответчик Семенов А.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, проведенной истцом, и заключением экспертизы, назначенной по определению суда, поскольку размер ущерба в них завышен. Кроме того, после ДТП он добровольно предлагал истцу возместить причиненный ущерб – произвести ремонт автомобиля Анциферова Е.Е.
Выслушав истца Анциферова Е.Е., представителя истца Корнева С.Н., ответчика Семенова А.О., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Семенов А.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Анциферова Е.Е., принадлежащим последнему на праве собственности.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Семенов А.О. управлял автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер № имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Административное наказание ему было назначено в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
При ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащий истцу Анциферову Е.Е.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр» Ан Ю.Д. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание отчет, выполненный оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр» с точки его достоверности и допустимости, суд учитывает, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид» выполнен оценщиком – членом Российского общества оценщиков, имеющего соответствующее профессиональное образование и квалификацию, а также лицензию на осуществление оценочной деятельности, не доверять выводам которого у суда оснований нет.
Суд также находит данный отчет выполнен<данные изъяты>
О дате и времени осмотра автомобиля ответчик Семенов А.О. был надлежаще извещен, путем передачи телеграммы.
Ответчик Семенов А.О. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля специалистом-оценщиком, участвовал при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта по результатам осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, каких –либо замечаний не высказывал, выразил свое согласие с изложенным в акте, о чем свидетельствует его подпись.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Семенова А.О., не согласившегося с размером причиненного ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>».
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чемезова Л.Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату ДТП) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Семенова А.О. застрахована не была.
Размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты> коп.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что реальный ущерб потерпевшему (истцу Анциферову Е.Е.) на момент восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> коп., рассматривая иск в рамках заявленных исковых требований, с ответчика Семенова А.О. подлежит взысканию указанная сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик Семенов А.О. наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, суду не предоставил.
Анциферовым Е.Е. понесены расходы, связанные с проведением оценочных работ, извещением ответчика о дате и времени осмотра автомобиля, оплатой государственной пошлины при подаче иска и оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Анциферов Е.Е. за проведение оценочных работ по определению стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, оплатил ООО «Экспертно-правовой центр» <данные изъяты>.
Для извещения по средствам телеграмм Семенова А.О. о дне проведения осмотра автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> коп.(квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом Анциферовым Е.Е. при подаче искового заявления, составляет <данные изъяты> коп. Факт оплаты истцом госпошлины на указанную сумму подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, адвокат Корнев С.Н. последний принял на себя обязательство оказать истцу Анциферову Е.Е.. следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Корнев С.Н. получил от истца Анциферова Е.Е. сумму в размере <данные изъяты>.
Суд считает данную сумму разумной и обоснованной.
Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Анциферова Е.Е. к Семенову А.О. о возмещении ущерба, судом принимается решение и о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, связанных с отправление телеграмм <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. и расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истцом Анциферовым Е.Е. заявлены исковые требования имущественного характера, доказательств того, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца, а также доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по вине Семенова А.О. суду не представлено. В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Анциферова Е.Е. к Семенову А.О. о компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анциферова Е.Е. к Семенову А.О. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Анциферова Е.Е. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать с Семенова А.О. в пользу Анциферова Е.Е. в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Семенова А.О. в пользу Анциферова Е.Е. в возмещение расходов, связанных с отправление телеграмм <данные изъяты> коп.
Взыскать с Семенова А.О. в пользу Анциферова Е.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Семенова А.О. в пользу Анциферова Е.Е. в возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Анциферова Е.Е. к Семенову А.О. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Никитин Ю.И.
