Решение от 28 июля 2014 года

№2-719/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«28» июля 2014 года р.п. Первомайский Первомайского района
 
 
    Первомайский районный суд Тамбовской области в составе
 
    председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,        
 
    при секретаре Евдокиной О.Ю.,
 
    с участием истца Муратова В.Д. и представителя истца адвоката Михиной Е.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    ответчика Снегиревой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова В.Д. к Снегиревой А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муратов В.Д. обратился в суд с иском к Снегиревой А.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 мин. на автомобильной дороге Шацк-Сосновка-Староюрьево-<адрес>, ссылаясь на то, что принадлежащим Снегиревой А.А. транспортным средством ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № управлял, не имея прав управления, ФИО2, который допустил нарушение ПДД, не предоставил преимущественное право проезда приближающемуся справа по главной дороге транспортному средству ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого Муратову В.Д. были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю – механические повреждения.
 
        В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована по полису обязательного страхования, никаких страховых выплат потерпевший Муратов В.Д. от страховой компании не получил. Принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного страхования застрахован не был, договор личного страхования также им не заключался. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который ответчиком добровольно не возмещен.
 
        В судебное заседание истец Муратов В.Д. и его представитель Михина Е.Б. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В судебном заседании ответчик Снегирева А.А. исковые требования не признала, пояснила, что действие договора обязательного страхования автогражданской ответственности на день ДТП истек и не был ею продлен, так как она планировала продавать автомобиль, сама она права управления не имеет, после ДТП автомобиль Муратова В.Д. самостоятельно заезжал на эвакуатор и не имел таких повреждений, которые описаны в акте, что принадлежащий ей автомобиль был в угоне и она не знает, кто управлял её автомобилем и по чьей вине произошло ДТП. ФИО2 автомобилем не управлял, на место ДТП он приехал позже, его местонахождение в настоящее время ей неизвестно, связь с ним она не поддерживает.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Принадлежность Муратову В.Д. транспортного средства ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства (л.д.20, 27).
 
    Принадлежность транспортного средства ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № Снегиревой А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), карточкой учета транспортных средств и не оспаривается ответчиком.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 мин. на автомобильной дороге Шацк-Сосновка-Староюрьево-<адрес>, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Снегиревой А.А., допустившим нарушение ПДД, не предоставившим преимущественное право проезда приближающемуся справа по главной дороге транспортному средству ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю ВАЗ-211540 причинены механические повреждения, а Муратов В.Д. с телесными повреждениями был доставлен на скорой помощи в ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко г.Мичуринска», подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге Тамбов-Шацк-Сосновка-Староюрьево-Первомайский, по итогам рассмотрения которого производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10), а также материалами дела об административном правонарушении №№. по итогам рассмотрения которого мировым судьей <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.
 
        Из исследованных дел об административном правонарушении следует, что принятые постановления ФИО1 не обжаловались.
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.     у Муратова В.Д. имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, поясничной области, ссадин лица, которые могли образоваться от удара о части салона автомобиля во время столкновения при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден осмотром невролога и данными динамического наблюдения (л.д.11-12).
 
        Выпиской из журнала амбулаторных больных ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» подтверждается, что Муратов В.Д. поступил в приемный покой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин., диагноз: ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга.
 
        Сообщением ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко г.Мичуринска» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Муратов В.Д. был доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 50 мин. скорой помощью Первомайской ЦРБ с направительным диагнозом – ушиб грудной клетки, ушиб поясничной области, сотрясение головного мозга. Объективно имелись: ссадины в области левой щеки, грудная клетка безболезненна, умеренная болезненность в поясничной области, высокое артериальное давление. Данных о госпитализации не имеется.    Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по сложившимся в Тамбовском регионе ценам составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-26).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств того, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, выбыло из её владения помимо её воли либо что оно находилось в угоне.
 
    Напротив согласно информации ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком М471ТН68, принадлежащий Снегиревой А.А., в угоне не числился, с заявлением об угоне ФИО2 не обращалась (л.д.49). Доказательств того, что автомобиль находился в фактическом владении на законном основании у другого лица, ответчиком также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица о проведении осмотра автомобиля была извещена и присутствовала на нем, что она подтвердила в судебном заседании. Квалификация эксперта, проводившего осмотр и составившего акт, подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельством (л.д.24), и не вызывает у суда сомнений в компетентности эксперта. Ответчик в обоснование своих возражений относительно причиненного ущерба доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставила, от назначения автотехнической экспертизы отказалась, что подтвердила собственноручным заявлением в адрес суда.
 
    Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Муратова В.Д. в части возмещения морального вреда, причиненного вследствие полученных телесных повреждений в результате ДТП, суд руководствуется тем, что согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание тяжесть полученных в результате телесных повреждений, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.
 
    Судебные расходы для истца сложились из уплаты государственной пошлины, расходов по оплате досудебной экспертизы и оплаты труда представителя.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата Муратовым В.Д. услуг эксперта подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26).
 
    Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления и № от ДД.ММ.ГГГГ. на 5000 рублей за представительство в суде, которые суд находит разумными.
 
    Уплата государственной пошлины подтверждается чеками-ордерами на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.8).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Муратова В.Д. к Снегиревой А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Снегиревой А.А. в пользу Муратова В.Д. <данные изъяты> рублей 76 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> рублей за расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей за услуги представителя по составлению искового заявления, и всего взыскать <данные изъяты> рубля 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                        Н.В.Шатилова