Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №12-74/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Рейзвих Н.В.,
28 июля 2014 г в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.Н. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
23.06.2014 г. Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...
Не согласившись с данным решением судьи В.В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление мирового судьи от 23.06.2014 г. отменить. В обоснование жалобы В.В.Н. ссылается на то, что на транспортное средство мотороллер, на данное время права категории «М» не выдаются. Защитить себя в суде он не мог, так как о дате судебного заседания не был оповещен. Получил по почте постановление суда, рассмотренное в его отсутствие.
В судебном заседании В.В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что СМС-сообщение о месте и времени судебного заседания он не получал, получил по почте уже постановление судьи, с которым не согласен. Он действительно 08.06.2014 г. управлял мопедом, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда его остановили сотрудники полиции он не оспаривал данный факт, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не отрицал, что немного выпил и устанавливать данный факт необходимости нет. Поскольку у него не было при себе никаких документов, ему сказали, что его увезут в Усинск, в отдел полиции. Тогда он позвонил дочери, так как был задержан вблизи от своего дома в п. ..., и она принесла его паспорт. При составлении процессуальных документов никакие понятые не присутствовали. После этого сотрудники полиции его отпустили, и они вместе с дочерью ушли домой и укатили мопед. Считает, что нормы административного законодательства, которые к нему применили сотрудники полиции и мировой судья, не распространяются на лицо, которое управляет мопедом или велосипедом. Если бы он знал, что действуют те же правила, то он никогда бы не сел за мопед выпивши.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела (л.д.№), СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела дд.мм.гггг. было направлено В.В.Н. дд.мм.гггг. и не доставлено последнему.
Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовано не было, меры к проверке причин неявки В.В.Н. и к возможному отложению дела слушанием с повторным извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, - судья не принял.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило конституционное право В.В.Н. на защиту, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, согласно материалам дела, В.В.Н. дд.мм.гггг. управлял транспортным средством - мопедом -ХХ- без государственного регистрационного знака. В 00 часов 40 минут 08.06.2014, находясь в районе ... километра автодороги ... В.В.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Согласно Правилам дорожного движения (п.1.2), мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Согласно представленному договору купли-продажи мототехники от дд.мм.гггг. г., кассовому чеку и приложению, отражающему технические характеристики мопеда, В.В.Н. принадлежит скутер -ХХ-, которым он управлял 08.06.2014г. в момент задержания сотрудниками ГИБДД. Рабочий объем двигателя данного скутера составляет 49,4 кубических сантиметров, максимальная конструктивная скорость 45 километров в час.
Согласно Правилам дорожного движения под транспортным средством в главе 12 (правонарушения в области дорожного движения) понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КРФоАП).
Все субъекты, прямо закрепленные в статьях главы 12, фактически разделены на две группы. В первую входят участники дорожного движения, к которым относятся водители, а также лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, пассажиры и пешеходы. Вторая объединяет всех остальных лиц, подлежащих административной ответственности за те или иные правонарушения, предусмотренные главой, не участвующих в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющих на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации; граждане, наносящие вред дорогам, и ряд других).
Лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики названы в качестве нарушителей в ч. 2 и 3 ст. 12.29 и ст. 12.30 КРФоАП. Таким образом, по смыслу 12 главы ПДД водителями такие лица не признаются. Соответственно, уровень их административной ответственности значительно ниже по сравнению с ответственностью водителей.
Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что в действиях В.В.Н. усмотрены нарушения ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан: в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В то же время ПДД, устанавливающие обязанности и запреты для водителя мопеда, не содержат обязательство о прохождении освидетельствования. Следовательно, В.В.Н. не может рассматриваться как субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
В данном случае В.В.Н. обязан нести ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность указанных в ч. 1 и 2 данной статьи лиц за нарушение Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения.
Для наличия состава данного административного правонарушения необходимо установить:
нарушение лицом, управляющим мопедом, любого из относящихся к нему требований ПДД; нахождение в момент совершения правонарушения в состоянии опьянения (в данном случае В.В.Н. данный факт не оспаривает).
В соответствии со ст. 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.29 КРФоАП рассматривают начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст.30.7. КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 23 июня 2014 г., которым В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по г. Усинску.
Председательствующий Н.А. Кашин
