Решение от 28 июля 2014 года

                                                     Гражданское дело № 2-791-2014
 
                                                                                 полный текст решения изготовлен
 
                                                                                                   01 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии старшего помощника прокурора города Качканара - Кадушкина И.Н.,
 
    представителя Администрации Качканарского городского округа Вепревой О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1;
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                по заявлению прокурора <адрес> об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стоимости и перечня минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов Качканарского городского округа для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение не было реализовано, а также, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в части установления размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на территории Качканарского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для собственников помещений в многоквартирном доме, оборудованном лифтом, не принявшем на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В обоснование своего заявления прокурор указал, что пункты 6-9,15 и 17 Приложения указанного постановления не соответствуют требованиям жилищного законодательства, а именно, ст.39,156 (ч.3,7,8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилья на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, тогда как в оспариваемом постановлении плата установлена в зависимости от фактического расположения индивидуального имущества собственников до 3 этажа ниже, чем для собственников, чье имущество расположено выше 3 этажа, ссылаясь на социальную справедливость. Прокурор просит признать пункты 6-9,15,17 Приложения указанного постановления не действующими как противоречащие действующему законодательству.
 
    В ходе судебного разбирательства прокурор Кадушкин И.Н. приводил дополнительные доводы, просил признать размеры платы в пунктах 6-9,15,17 Приложения указанного постановления не действительными как несоответствующие закону.
 
    В судебном заседании прокурор Кадушкин И.Н. настаивает на своих требованиях, полномочия Администрации КГО и порядок принятия постановления не оспаривает.
 
    Представитель Администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д. считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, данный порядок применяется на территории Качканарского городского округа с 2005 года после получения экономически обоснованных расчетов ООО «Рост», произведенными по заданию Качканарской городской Думы, ежегодно ставки платы с 2005 года только индексируются. Ранее такое же постановление Главы Администрации уже пересматривалось по заявлению прокурора, было отказано. Более того, нормы, на которые ссылается прокурор, не регулируют вопросы установления ставок с привязкой к этажности дома, поэтому не могут быть признаны недействующими. При подготовке указанного постановления управляющие компании не возражали, не было споров и со стороны собственников жилых помещений.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 7,78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    При этом, согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.
 
    В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, в том числе имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых органами местного самоуправления и их должностными лицами.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
 
    Органы местного самоуправления, таковым является Администрация Качканарского городского округа в соответствии со ст.21 Устава Качканарского городского округа, утвержденным решением городской Думы ДД.ММ.ГГГГ ( с изм. на ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с ч. 7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Качканарского городского округа издано в соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации постановление Администрации Качканарского городского округа № «Об утверждении стоимости и перечня минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов Качканарского городского округа для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение не было реализовано, а также, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».
 
    Приложением к данному постановлению определены ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Качканарского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В оспариваемых пунктах 6-9,15 и 17 определены категории жилья:
 
    - многоэтажные капитальные жилые дома (кирпичные, блочные, крупнопанельные), оборудованные газовыми плитами, имеющие все виды благоустройства, включая мусоропровод, без услуг лифта до 3 этажа - 18,65 руб. за кв.м. (п.6), то же, но с услугами лифта после 3 этажа - 24,86 руб. За кв.м. (п.8),
 
    - многоэтажные капитальные жилые дома (кирпичные, блочные, крупнопанельные), оборудованные стационарными электроплитами, имеющие все виды благоустройства, включая мусоропровод, без услуг лифта до 3 этажа - 19,38 за кв.м.(п.7), то же, но с услугами лифта после 3 этажа - 25,56 руб. за кв.м. (п.9),
 
    - жилые дома, состоящие из отдельных жилых комнат, объединенных в секции, оборудованные стационарными электроплитами, имеющие все виды благоустройства, включая мусоропровод, без услуг лифта до 3 этажа- 51,47 руб. за кв.м. (п.15), то же, но с услугами лифта после 3 этажа -57,13 за кв.м. (п.17).
 
    Таким образом, по каждой категории введены свои ставки для собственников жилых помещений и нанимателей, до 3 этажа ставки ниже, чем для тех, кто проживает в жилых помещениях выше 3 этажа.
 
    Решением Качканарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 19) определен в качестве печатного средства массовой информации для обнародования правовых актов и иных официальных документов органов местного самоуправления газету «Качканарское время».
 
    Оспариваемое постановление было опубликовано в данном средстве массовой информации ДД.ММ.ГГГГ года, его действие распространено самим постановлением - на 2014 год.
 
    По мнению прокурора, Администрация Качканарского городского округа обязана была установить ставки платы для всех категорий собственников одинаковыми, независимо от этажа нахождения собственности или для нанимателей -квартиры по договору социального найма.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт (ч.1 ст. 249 ГПК РФ).
 
    Полномочия Администрации при принятии данного постановления прокурором не оспариваются, что подтверждено также решением Думы Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 87.
 
    При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом выяснялось, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида, а при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, проверялось, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.Также судом проверено является ли действующим оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления. Нарушений в данной части не выявлено.
 
    Так, Уставом Качканарского городского округа (ст.30,31,47,49) определены полномочия Администрации Качканарского городского округа, наименование нормативных правовых актов, принимаемых данным органом местного самоуправления, порядок их принятия и опубликования.
 
    Полномочия и порядок принятия оспариваемого постановления прокурор не оспаривал, установлен судом и факт опубликования нормативного правового акта в установленном городской Думой печатном издании.
 
    Форма (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты - постановление, предусмотрены ст.47 Устава Качканарского городского округа, которой оспариваемое постановление не противоречит.
 
    Пунктом 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила содержания общего имущества) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Несмотря на то, что такие случаи установления спорной платы органами местного самоуправления, должны быть исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), в <адрес> таких жилых домов крайне мало.
 
    По смыслу указанных положений изложенное означает, что установление размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения в указанных случаях находится в компетенции Администрации городского округа, которая приняла оспариваемое решение в пределах своих полномочий.
 
    По сути оспариваемого постановления, суд руководствуется положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, где собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из принципа возмездности пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту МЖД (ч.1).
 
    С учетом заявленных требований прокурором на разрешение суда поставлен вопрос о правомерности установления органом местного самоуправления платы за содержание жилья, в размерах, по сути, не обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Действительно, в силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.31 Правил содержания общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    При этом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная методика расчета тарифа на содержание жилья в указанных в п. 3 ст. 156 ЖК РФ случаях, но и не может быть произвольной.
 
    Лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
 
    Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил). Таким образом, плата за содержание лифтов должна быть одинаковой для всех собственников жилого дома, поскольку обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, что влечет за собой признание неравного установления платы в зависимости от местонахождения собственности у граждан или квартиры по договору социального найма в жилом доме, недействительными.
 
    Свою позицию по указанному вопросу высказывал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ05-588.
 
    Такие же разъяснения даны Минрегионразвития Российской Федерации, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 6177-АД\14.
 
    Право на разъяснение о применении Правил № предоставлено Минрегиону Российской Федерации этим же постановлением.
 
    Утверждения представителя Администрации о социальной справедливости, а также ссылки на то, что с 2005 года они пользовались экономически обоснованными размерами платы расчетов, произведенных ООО «Рост», а при расчете ставок платы на 2014 год учитывались только параметры инфляции в соответствующем периоде, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в заявлении прокурора.
 
    Не принимаются судом и доводы представителя Администрации о том, что ранее уже пересматривались аналогичные постановления судом и нарушений не было выявлено, поскольку при рассмотрении данного дела оспариваемое постановление предметом рассмотрения в суде не являлось.
 
    Таким образом, суд, не входя в проверку правильности размера платы (конкретной суммы), приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании недействительными в части различного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанных в п.п. 6 и 8 и 7 и 9, 15 и 17 (графы 3 и 4 приложения) для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
 
    При установлении противоречия вынесенного Администрацией Качканарского городского округа нормативного акта действующему законодательству, данный орган местного самоуправления обязан привести его в соответствие с действующим законодательством.
 
    Кроме того обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений части 3 статьи 253 ГПК РФ, а также статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
 
    Суд считает необходимым направить в газету «Качканарское время» не полный текст решения суда, а только информацию о признании оспариваемых пунктов недействующими, указав об этом в сопроводительном письме- п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».
 
    Поскольку оспариваемое решение применялось на территории Качканарского городского округа, суд считает возможным признать его недействительными как несоответствующие закону в части с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199,253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление прокурора <адрес> об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа, удовлетворить.
 
    1. Признать п.п. 6 и 8, п.п. 7 и 9, 15 и 17 Приложения к постановлению Администрации Качканарского городского округа № «Об утверждении стоимости и перечня минимального набора работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов Качканарского городского округа для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение не было реализовано, а также, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» недействительными как несоответствующие закону, в части различного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанных в п.п. 6 и 8 и 7 и 9, 15 и 17 (графы 3 и 4 приложения) для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Информацию о принятом решении суда, вступившим в законную силу, направить в газету «Качканарское время» для последующего опубликования.
 
    Судья Качканарского городского суда                                              И.В. Панова