Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 12-43\2014
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Пошехонье Ярославской области 28 июля 2014 года
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Московцевой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 04 июля 2014 года, которым
Курочкин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Курочкин А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 13 марта 2014 года в 23 часа 09 минут у дома <адрес> управлял автомобилем АУДИ 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе защитник Московцева И.Ю. просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Курочкина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что Курочкин А.В. в состоянии алкогольного опьянения 13 марта 2014 года не находился, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО., который в судебном заседании пояснил, что Курочкин А.В. в тот вечер был трезвым. Обращает внимание на то, что прибор, которым проводилось освидетельствование Курочкина А.В., должен подвергаться калибровке не реже одного раза в шесть месяцев, таких сведений материалы дела не содержат, соответственно она не проводилась, и это могло повлиять на показания прибора при освидетельствовании.
В судебном заседании защитник Московцева И.Ю. жалобу поддержала, дополнив тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении присутствовал только один понятой, второго понятого не было. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте административного правонарушения- <адрес>, а по другому адресу: <адрес> в связи с чем, полагает, что данное доказательство является недопустимым, а соответственно и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку нет сведений о калибровке технического средства, то акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством. Считает, что использование Курочкиным А.В. лекарственных препаратов, в частности аэрозоля от боли в горле, могло повлиять на показания прибора.
Курочкин А.В. жалобу поддержал, утверждая, что спиртные напитки не употреблял, в течение всего дня, в том числе непосредственно перед проведением экспертизы на состояние опьянения пользовался аэрозолем от боли в горле, что и повлияло на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав доводы защитника Московцевой И.Ю., пояснения Курочкина А.В., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года в 23 часа 09 минут у <адрес> управлял автомобилем АУДИ 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Курочкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и замечаний по содержанию которого у Курочкина не было, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Курочкина было установлено состояние опьянения, однако, с данным результатом он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Курочкина установлено состояние опьянения; лицензией Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области на осуществление ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» медицинской деятельности, в том числе, по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; свидетельством о прохождении врачом ФИО подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО. и ФИО рапортом инспектора ДПС ФИО., показаниями врача нарколога ФИО
Доводы защитника Московцевой И.Ю. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством фактически присутствовал лишь один понятой, являются несостоятельными, как надуманные. В данном протоколе содержатся анкетные данные и подписи понятых, замечаний относительно отсутствия понятого Курочкиным не принесено.
Ссылка защитника на то, что сотрудники ДПС в нарушение п. 131 Административного регламента не стали проводить медицинское освидетельствование непосредственно на месте административного правонарушения, а доставили Курочкина для этого на <адрес>, нарушением не является, поскольку осуществить указанное действие на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным в силу объективных обстоятельств ( ночное время, безлюдное место).
Доказательством состояния опьянения водителя наряду с другими собранными по делу доказательствами является, в частности, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие либо наличие понятых при применении мер обеспечения производства по делу при наличии такого акта не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Курочкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Курочкин прошел медицинское освидетельствование с собственного согласия, на что указывает его подпись в соответствующем протоколе, и по его результатам у него установлено состояние опьянения.
Довод защитника о том, что результаты освидетельствования Курочкина на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, поскольку освидетельствование проведено прибором, не прошедшим калибровку, не может быть принят во внимание, так как медицинское освидетельствование проведено прибором измерения, прошедшим поверку 18 июня 2013 года, что соответствует требованиям п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.
Довод защитника Московцевой И.Ю. о том, что для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовался только один прибор, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку описанные в нем результаты освидетельствования выявлены посредством прибора, прошедшего своевременную поверку, исправного и допущенного к использованию.
Выяснение вопроса о причинах опьянения в предмет доказывания по данному делу не входит, так как п. 2.7 ПДД РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем именно оно было вызвано.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.
В качестве доказательства не могут быть использованы показания свидетеля ФИО о том, что у Курочкина А.В. не имелось каких-либо признаков алкогольного опьянения? поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ состояние опьянения может быть подтверждено только лишь освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО сам он 14 марта 2014 года был в состоянии опьянения, поэтому оценить состояние Курочкина он не мог.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Курочкина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 4 июля 2014 года в отношении Курочкина Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Московцевой И.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
