Решение от 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    Г. Самара «28» июля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    судьи Макогон Л.А.,
 
    при секретаре: Уколовой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «КНПЗ» на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «КНПЗ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400.000 рублей.
 
    В жалобе представитель ОАО «КНПЗ» просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя М.Г, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КНПЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2, 3, 4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнуто штрафу в размере 400.000 рублей. С постановлением они были не согласны и обжаловали его в Арбитражный суд Самарской области. Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду. Копию определения они получили ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ направили жалобу в Куйбышевский районный суд г. Самары. Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. С постановлением не согласны по двум основаниям: СНиПы, на которые ссылается представитель надзорного органа в протоколе об административном правонарушении, не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке, в связи с чем считает, что ОАО «КНПЗ» не может нести ответственность за их несоблюдение. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности не распространяется на существующие здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 действующий на основании удостоверения, просил суд оставить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «КНПЗ» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2, 3, 4 КоАП РФ без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
 
    Выслушав доводы участвующих деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «КНПЗ» является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «КНПЗ» проводилась внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «КНПЗ» не выполнены ряд пунктов ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами, стандартами, нормами и правилами, в частности: ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»; СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов» и др.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «КНПЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
 
    Представитель ОАО «КНПЗ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления.
 
    Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    Таким образом, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности: ч. 2 – совершенные в условиях особого противопожарного режима; ч. 3 – к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнический продукции или первичным средствам пожаротушения; ч. 4 – к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.
 
    Сам факт существующих нарушений требований пожарной безопасности на территории ОАО «КНПЗ» заявитель не оспаривает. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.
 
    Доводы заявителя о том, что вышеуказанные СНиПы не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем ОАО «КНПЗ» не может нести ответственность за их несоблюдение, являются необоснованными.
 
    Строительные нормы и правила предусматривают пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов, способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения пожара и закрепляют юридически обязательные минимальные требования технического характера к объектам защиты. Оспоренные нормы и правила сами по себе не обладают признаками нормативного правового акта и не подпадают под действие Указа президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», содержащего требование об обязательном официальном опубликовании и регистрации в Минюсте России.
 
    Согласно разъяснениям о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, технические акта (ГОСТы, СНиПы) не подлежат представлению на государственную регистрацию.
 
    Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 не распространяется на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
 
    Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. В случае, если положениями этого закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    То обстоятельство, что здания, строения и сооружения, расположенные на территории ОАО «КНПЗ», были запроектированы и построены до принятия ФЗ-123, и впоследствии конструктивные изменения на них не производились, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать противопожарные нормы и правила в части эксплуатации этих объектов.
 
    Таким образом, суд считает вину ОАО «КНПЗ» в совершенном правонарушении доказанной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    С учетом изложенного, действиям ОАО «КНПЗ» дана надлежащая правовая оценка.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, в пределах санкции статьи.
 
    Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания в отношении ОАО «КНПЗ» суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление ГУ МЧС России по Самарской области № от 15.04.2014года опривлечении ОАО «КНПЗ» к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.
 
    Судья: Л.А. Макогон
 
    <...>