Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-745/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре О.С. Расковаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Анцуповой К. В., Малышевой К. В. к МУП «ДРСУ» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2014 года Анцупова К.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать наличие трудовых отношений между нею и МУП «ДРСУ» в период работы с 1 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 9 871, 84 рубля, восстановить её на работе в должности оператора биотуалетных кабинок, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, обязать ответчика произвести запись в её трудовой книжке о работе в МУП «ДРСУ» с 1 апреля 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что устроилась к ответчику через Центр занятости, собеседование с ней проводил руководитель предприятия Н., разъяснил ей условия работы, а именно: посменный режим работы с 9 утра до 9 утра следующего дня, три дня выходных, оплата труда ежемесячно, а также предложил подписать договор оказания услуг, мотивировав это тем, что ей будет установлен испытательный срок, а по истечение этого срока будет заключен трудовой договор, ознакомил её с техникой безопасности, должностными обязанностями, предложил подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако трудовую книжку не оформил, пообещав сделать это после окончания испытательного срока.
15 мая 2014 года она сообщила руководителю, что считает необходимым заключить трудовой договор, но он не согласился это сделать, после чего она обратилась в инспекцию по труду Сахалинской области и к прокурору г. Корсакова, после этого ей сообщили, что она уволена.
Считает, что ответчик не рассчитался с ней по заработной плате, поскольку 4 отработанных в мае смены остались не оплаченными, не произведена оплата работы в ночное время.
22 мая 2014 года Малышева К.В. обратилась в суд с иском, в котором также просила признать наличие трудовых отношений между нею и МУП «ДРСУ» в период работы с 1 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, взыскать с МУП «ДРСУ» задолженность по выплате заработной платы в сумме 6 859, 76 рубля, восстановить её на работе в должности оператора биотуалетных кабинок, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о её работе в МУП «ДРСУ» с 1 апреля 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что также устроилась в МУП «ДРСУ» через Центр занятости, собеседование с ней проводил руководитель МУП «ДРСУ» Н., разъяснил условия работы, а именно: посменный режим работы с 9 утра до 9 утра следующего дня, три дня выходных, оплата труда ежемесячно, а также предложил подписать договор оказания услуг, мотивировав это тем, что ей будет установлен испытательный срок, а по истечение этого срока будет заключен трудовой договор, ознакомил её с техникой безопасности, должностными обязанностями, предложил подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако трудовую книжку не оформил, пообещав сделать это после окончания испытательного срока.
15 мая 2014 года она сообщила руководителю, что считает необходимым заключить трудовой договор, но он не согласился это сделать, после чего она обратилась в инспекцию по труду Сахалинской области и к прокурору г. Корсакова, после этого ей сообщили, что она уволена.
Считает, что ответчик не рассчитался с ней по заработной плате, поскольку 3 отработанных в мае смены остались не оплаченными, не произведена оплата работы в ночное время.
26 июня 2014 года два дела по искам Анцуповой К.В. и Малышевой К.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании истицы поддержали свои исковые требования о признании отношений трудовыми, оплате времени вынужденного прогула на день рассмотрения дела в суде, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, просили признать увольнение незаконным от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы отказались, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с истицами были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, об этом, в частности, свидетельствует составление актов приема-передачи при приемке выполненных работ, уплата за истиц страховых взносов, биотуалетные кабинки, на которых работали истицы, не принадлежат МУП «ДРСУ», а переданы администрацией Корсаковского городского округа МУП «ДРСУ» временно, поскольку МУП «ДРСУ» выполняет не только работы по ремонту дорог, но и работы по благоустройству города, однако субсидии на этот вид работы выделены не были и штатные единицы в расписание не введены, поэтому с истицами заключены договоры об оказании услуг, работа биотуалетных кабинок была организована для изучения спроса, указывает также на добровольное расторжение истицами договоров об оказании услуг.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно пункту 1.6 устава муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление», утвержденного распоряжением руководителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района Ж. от 30.06.2006 года № 109, (далее - Устав) предприятие является коммерческой организацией, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами.
Основными направлениями деятельности МУП «Корсаковское ДРСУ» являются производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (пункт 2.3.1 Устава), уборка территории и аналогичная деятельность (пункт 2.3.2 Устава).
Исходя из положений разделов 4 и 5 Устава предприятие наделено полномочиями по самостоятельному осуществлению производственно-хозяйственной деятельности, а также по составлению производственных планов и программ финансово-хозяйственой деятельности, которые подлежат согласованию с учредителем.
Согласно пункту 3.3 Устава источниками формирования имущества предприятия являются, в числе прочего, доходы и имущество, полученные в результате осуществления хозяйственной деятельности, от внереализационных операций, гражданско-правовых сделок, выставок и иных мероприятий.
Согласно пункту 5.3.1 Устава директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия.
Согласно пункту 5.3.2 директор, в числе прочего утверждает структуру предприятия, штатное расписание и затраты на его содержание по согласованию с учредителем, заключает трудовые договоры с работниками предприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия.
Согласование планов и программ хозяйственной деятельности предприятия с учредителем, как вытекает из содержания приведённых норм, может быть произведено только по обращению директора, поскольку составление таких планов возложено именно на него.
Таким образом, директор МУП «Корсаковское ДРСУ» вправе по своему усмотрению заключать трудовые договоры с работниками с целью обеспечения производственной деятельности предприятия, которую он также планирует самостоятельно.
Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля Д., администрация Корсаковского городского округа передала МУП «Корсаковское ДРСУ» два биотуалета, сначала на хранение, а затем для установке на территории города Корсакова, а именно - на автовокзале и напротив гостиницы «<...>».
Обязанности по обеспечению сохранности и использованию этих биотуалетов для нужд города также были возложены на МУП «Корсаковское ДРСУ», никаких письменных документов с этой целью стороны не подписывали.
По запросу Корсаковского городского суда директором Корсаковского центра занятости в дело представлены заверенные копии Сведений о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) МУП «Корсаковское ДРСУ».
Согласно сведениям от 14 января 2014 года, представленным в Центр занятости МУП «Корсаковское ДРСУ» и составленным специалистом по кадрам МУП «Корсаковское ДРСУ» Б., предприятию требуются операторы биотуалета в количестве 8 работников, работа временная, заработная плата 16 000 рублей, работа сменная сутки через трое с 8 часов до 8 часов следующего дня, квалификационные требования отсутствуют, социальные гарантии: медицинское обслуживание, полный соцпакет.
Согласно сведениям от 27 марта 2014 года, представленным в Центр занятости МУП «Корсаковское ДРСУ» и составленным специалистом по кадрам Л., предприятию требуются операторы биотуалетов в количестве трех работников, работа временная, заработная плата 16 000 рублей, работа сменная сутки через трое с 8 часов до 8 часов следующего дня, квалификационные требования отсутствуют, социальные гарантии: медицинское обслуживание, полный соцпакет.
В Сведениях от 27.03.2014 года указаны и другие вакансии работников, необходимых МУП «Корсаковское ДРСУ».
На основании указанных сведений Корсаковский центр занятости населения выдал Анцуповой К.В. направление на работу в МУП «Корсаковское ДРСУ», а Малышева К.В. обратилась к ответчику самостоятельно, с её слов, получив в Центре занятости информацию о имеющихся вакансиях в МУП «Корсаковское ДРСУ».
Из сообщения ОКУ «Корсаковский центр занятости населения» от 05.06.2014 года в адрес суд следует, что по направлению на вакансию «<...>» (<...>) МУП «Корсаковское ДРСУ» Анцупова К.В. была трудоустроена по договору оказания услуг.
Реализуя свои полномочия по управлению предприятием, директор МУП «Корсаковское ДРСУ» Н. подписал договоры об оказании услуг б/н от 1 апреля 2014 года с Анцуповой К.В. и от 1 мая 2014 года и такой же договор от 1 апреля 2014 года с Малышевой К.В..
Согласно условиям этих договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению работы общественных биотуалетных кабинок (пункт 1.1), а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.2).
Данный договор заключен на срок с 1 по 30 апреля 2014 года (пункты 2.1-2.2).
Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора за оказанные услуги исполнитель получает 16 800 рублей за апрель месяц с учетом НДФЛ, оплата производится не позднее 14 дней по окончании каждого месяца оказания услуг.
Обязанности исполнителя указаны в пункте 4.2 договора:
пропускать посетителей кабинки после оплаты ими услуг;
принимать плату от посетителей кабинки с выдачей кассового чека;
проводить регулярную уборку биотуалетных кабинок с использованием дезинфицирующих средств;
следить за санитарным состоянием обслуживаемой территории;
совместно с представителем администрации (начальником охраны) проверять целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, исправности системы экстренной сигнализации, освещения, наличия противопожарного инвентаря.
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик, в числе прочего, обязан предоставлять исполнителю условия для оказания услуг, обусловленных настоящим договором, обеспечивать исполнителя оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для выполнения услуги.
Ответчиком представлено распоряжение руководителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 22.11.2013 года № 426 «О передаче на хранение МУП «Корсаковское ДРСУ» муниципального имущества – туалетных модулей», а также договор хранения № 30 от 02.12.2013 года, согласно которому МУП «Корсаковское ДРСУ» приняло на хранение два модульных автономных трехместных туалета (пункт 1.2 договора), обязавшись хранить имущество в течение срока действия договора за свой счёт принимать меры для сохранности имущества и обязательные в силу закона (обеспечение соблюдения противопожарных, санитарных, охранных и других норм), производить за свой счёт ремонт имущества и нести расходы по его содержанию (пункт 2.1 договора), а также возвратить принятое на хранение имущество по первому требованию КУИ АМО КГО (пункт 6.1).
Как следует из показаний Д., для обеспечения работы биотуалетов предприятие нанимало людей, в том числе Анцупову К.В. и Малышеву К.В., их направлял отдел кадров МУП «Корсаковское ДРСУ», дежурные работали сутки через трое, обеспечивали сохранность биотуалетов, проводили уборку, пропускали посетителей, для охраны была оборудована специальная будка с сигнализацией и тревожной кнопкой, он каждый день проверял их явку на работу и составлял отчет о фактически отработанном времени, он им рекомендовал вести журнал, куда записывалось всё происходящее в течение смены, и, кроме того, журнал учёта посещаемости биотуалетов с целью мониторинга, однако после 14 мая 2014 года истицы на работу не вышли, Малышева предупреждала его, что написала заявление в прокуратуру и будет разбираться там, после чего обнаружилась пропажа журналов.
Суду представлены отчёты о фактическом времени оказания услуг за апрель и за май 2014 года за подписью и.о. начальника отдела МТО Д.
Согласно отчету за апрель зафиксирована работа четырех человек: Малышевой К.В., И., Анцуповой К.В., М., истицы согласно этому отчету отработали апрель полностью посменно, Малышева К.В. 15 дней, 175 часов, Анцупова К.В. - 14 дней 168 часов.
Согласно платежному поручению № от 13.05.2014 года Малышевой К.В. перечислена оплата в размере 15 200 рублей, а Анцуповой К.В. за апрель 2014 года по платежной ведомости от 14.05.2014 года - 14 600 рублей.
Согласно отчету за май И. и М. отработали полный месяц, в то время как Малышева К.В. работала до 13.05.2014 года, а Анцупова К.В. - до 14.05.2014 года 8 часов (сдача смены).
Малышевой К.В. переведено на счет платежным поручением № от 23.05.2014 года 6 960 рублей, а Анцуповой К.В. выплачено по расходному кассовому ордеру № от 26.05.2014 года 8 352 рубля.
Анализируя представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что МУП «Корсаковское ДРСУ» не заключало с истицами договоров об оказании услуг, поскольку согласно статье 779 ГК РФ исполнитель по заданию заказчика должен совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, то есть выполнить работу, имеющую законченный характер.
Между тем, согласно договорам об оказании услуг (которые фактически исполнялись согласно оговоренным в них условиям, в том числе и в тех случаях, когда со стороны исполнителей не были подписаны) истицы выполняли определённую трудовую функцию (систематическую деятельность), направленную на обеспечение работы общественных туалетов в городе, что являлось деятельностью МУП «Корсаковское ДРСУ».
При этом истицы работали согласно определённому МУП «Корсаковское ДРСУ» графику в режиме сменной работы, им были предоставлены рабочие места, оборудованные для осуществления охраны и поддержания порядка в биотуалетах, за их работой осуществлялся ежедневный контроль, оплата работы производилась помесячно в форме выдачи заработной платы.
Составление актов о приеме работ, выполненных по договору услуг, на которые ссылается сторона ответчика, не опровергает эти выводы суда, поскольку из содержания этих актов следует, что заказчик принял не выполненные работы, а отработанное время за истекший месяц.
Это обстоятельство подтверждается и отчётами о фактическом времени оказания услуг и платежными документами, из которых видно, что заказчик учитывал именно отработанное время и производил оплату в зависимости от количества проработанного времени каждой из истиц.
Таким образом, директор МУП «Корсаковское ДРСУ» заключил с истицами трудовые договоры под видом гражданско-правовых, что законом не допускается.
Отчёты о фактическом времени оказания услуг за каждый проработанный месяц являются по существу табелями учёта рабочего времени работников, обеспечивающих работу биотуалетов.
Указанные договоры нельзя рассматривать как временные, поскольку в силу статьи 59 ТК РФ под временными трудовыми договорами подразумеваются срочные трудовые договоры, заключаемые на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, тогда как доказательств, подтверждающих временный характер выполняемых истицами работ, суду не представлено.
Так, согласно уже приведённого договора хранения № 30 от 02.12.2013 года биотуалеты переданы ответчику на неопределённый срок, а из технических паспортов на эти биотуалеты видно, что они предназначены для круглогодичного использования, в том числе в зимний период.
Рассматривая требования истиц о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии со статьёй 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, в случае прекращения по инициативе работодателя трудового договора, заключённого под видом гражданско-правового, без законных к тому оснований, в том числе в случаях, когда увольнение не было надлежащим образом оформлено, к работодателю должны применяться такие же меры ответственности, как и в случае незаконного увольнения.
Как следует из показаний Д., Анцупова К.В. и Малышева К.В. не вышли на работу в середине мая 2014 года по своей инициативе.
Однако данные показания суд расценивает критически, поскольку Д. находится в служебной зависимости от ответчика, и сам принимал непосредственное участие в действиях, которые оспариваются истицами.
Между тем, из показаний свидетеля И. следует, что она также работала на обслуживании биотуалета с 1 апреля 2014 года вместе с Малышевой К.В., Анцуповой К.В. и М., устроилась на работу через Центр занятости, их работой руководил Д., он разъяснил им, что они должны работать посменно, сутки через трое, очередность выхода на работу они определили сами, в середине апреля Д. ознакомил их с графиком выхода на работу, в мае график уже не составлялся, работали в соответствии с ранее установленной очередностью смен, при этом она, И. смену сдавала Малышевой К.В., комплект ключей от биотуалета и служебного помещения передавался во время сдачи дежурств; трудовые договоры, подписанные с одной стороны директором МУП «Корсаковское ДРСУ» Н. Д. привез только в начале мая, Малышева К.В. отказалась подписывать со своей стороны договор, Д. сразу сказал, что, кто не согласен подписать договор, будет уволен, а приблизительно 14 мая ей позвонил Д. и сказал, что 16 мая она должна сдать смену не Малышевой, а Е., а Малышева и Анцупова уволены, ключи следует передать новым работникам, 16 мая 2014 года она сдала смену Е., в следующую смену не вышла и Анцупова, вместо неё работала В., в июне 2014 года администрации стало известно, что И. также обращалась в прокуратуру и инспекцию по труду и ей тоже сказали, что она уволена.
Из этих же показаний следует, что Анцупова К.В., которая должна была сменять Малышеву К.В. по графику 17 мая 2014 года, также не получила ключи от служебного помещения и туалетных кабинок, поскольку они были переданы другому работнику, заступившему на смену вместо неё.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются договорами оказания услуг от 16.05.2014 года и от 01.06.2014 года с Е., и договорами оказания услуг от 17.05.2014 года и от 01.06.2014 года с Г., согласно которым они должны выполнять ту же самую работу, что и истицы.
Кроме договоров оказания услуг ответчиком представлены отчёты о фактическом времени оказания услуг за май и за июнь 2014 года, подписанные Д., из которых также видно, что 16 мая 2014 года вместо Малышевой К.В. 16 и 17 мая 2014 года работала Е., а вместо Анцуповой К.В., которая должна была сменить Малышеву К.В. 17 мая 2014 года, на дежурство заступила Г.
Таким образом, учитывая сменный характер работы истиц, они фактически работали в МУП «Корсаковское ДРСУ» Анцупова К.В. - до 16 мая 2014 года, Малышева К.В. - до 15 мая 2014 года.
Ответчиком представлен трудовой договор № от 16 марта 2014 года между МУП «Корсаковское ДРСУ» и Д., согласно которому Грасмик принят на работу в качестве начальника охраны 5 разряда на неопределённый срок.
Согласно должностной инструкции начальника охраны, утверждённой директором МУП «Корсаковское ДРСУ» 16.03.2014 года, начальник охраны подчиняется непосредственно директору предприятия.
Основанной задачей начальника охраны является обеспечение сохранности и целостности охраняемых объектов (зданий и сооружений, техники и иного имущества) (пункт 2.1 инструкции).
В соответствии со своими должностными обязанностями начальник охраны (раздел 4 инструкции), в частности, выполняет следующие действия:
- контролирует систему охраны объектов, состояние технической оснащенности охраняемых объектов;
- составляет графики сменности, проверяет готовность работников отдела к выполнению должностных обязанностей, проводит производственный инструктаж;
- проводит проверку выполнения сменными сторожами функций по охране территории предприятия;
- осуществляет контроль за своевременной явкой на работу сторожей и уходом их с работы, нахождением на рабочих местах;
- ведет и представляет руководству предприятия табель, содержащий сведения об отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины;
- контролирует соблюдение сторожами трудовой и производственной дисциплины;
- контролирует состояние технической оснащенности охраняемых объектов.
Поскольку, как следует из показаний Д., биотуалеты были переданы ему как один из его участков работы, и отдел кадров направил в его распоряжение дежурных, с помощью которых он должен был организовать охрану и наведение порядка в биотуалетах, он организовал и контролировал работу истиц в силу своих должностных полномочий.
В силу этих же его полномочий истицы были обязаны подчиняться его распоряжениям.
При таких обстоятельствах, получив распоряжение не приходить на работу, и лишившись доступа к ключам от служебного помещения и туалетных кабинок, истицы не имели возможности выполнять свои рабочие обязанности.
Принятие на работу иных лиц, выходивших по графику в те смены, в которые должны были работать истицы, также лишало их возможности работать по заключенному с ними договору.
То обстоятельство, что прекращение трудовых договоров не было оформлено соответствующими приказами, не влияет на оценку допущенного работодателем правонарушения, поскольку увольнение истиц без надлежащего оформления является следствием принятия их на работу без издания соответствующих приказов о принятии на работу и без заключения трудового договора.
Тот факт, что решение об увольнении было доведено до истиц в устной форме Д., которому они подчинялись в своей работе, подтверждается показаниями свидетеля И.
Как следует из материалов дела, ответчик не оформил трудовые отношения с истцами надлежащим образом, все распоряжения относительно работы выражались им в форме устных указаний, что лишило истиц возможности представить письменные или иные доказательства своим доводам.
С другой стороны, доводы истиц об увольнении их с работы в виде устного распоряжения, как и показания свидетеля И. стороной ответчика ничем не опровергнуты.
Доводы стороны ответчика о том, что истицы прекратили работу в соответствии с пунктом 4.1 договоров оказания услуг, поскольку в соответствии с договором имели право на изменение и расторжение договора, не соответствуют закону.
Так, из содержания пункта 4.1 договоров оказания услуг с истицами видно, что данный договор допускает изменение или расторжение договора, однако не устанавливает порядка расторжения договора, что позволяет сделать вывод о необходимости соглашения о расторжении договора в письменной форме, необходимость которого установлена пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.
Данный вывод соответствует пояснениям представителя ответчика в судебном заседании о необходимости заключения дополнительного соглашения в том случае, если бы истицы решили не выходить на работу.
Данные факты позволяют суду сделать вывод о правомерности исковых требований в части признании увольнения незаконным и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Из представленных ответчиком отчётов о фактически отработанном истицами времени видно, что при сменном характере работы установленная законом продолжительность рабочего времени (с учётом льгот для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) 36 часов в неделю не может быть соблюдена, поэтому в данном случае согласно статье 104 ТК РФ должен применяться суммированный учёт рабочего времени.
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, в этом случае используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Анцупова К.В. за весь период работы в МУП «Корсаковское ДРСУ» отработала 264 часа, ей выплачено (после удержания НДФЛ) 22 952 рубля, средний часовой заработок составил 86, 94 рубля.
Период вынужденного прогула для Анцуповой К.. следует исчислять с 17 мая 2014 года, когда она должна была выйти на работу по графику, но лишилась возможности это сделать, и до вынесения судом решения 14 июля 2014 года. За указанный период, исходя из установленного режима работы, она отработала бы в указанный период 15 смен по 24 часа, то есть 360 часов, а её заработок составил бы 31 289 рублей 40 копеек.
Малышева К.В. отработала за весь период в МУП «Корсаковское ДРСУ» 255 часов, ей выплачено 22 160 рублей (после удержания НДФЛ), средний часовой заработок составил 86, 9 рубля, а не полученный истицей заработок за время вынужденного прогула (с 16.05.2014 года, когда она должна была выйти в свою смену, но лишилась этой возможности) составит 31 284 рубля.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истиц.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Отсюда следует, что признание отношений МУП «Корсаковское ДРСУ» с истицами трудовыми, влечет обязанность ответчика внести в их трудовые книжки записи о приёме на работу и увольнении.
При этом применительно к части 7 статьи 394 ТК РФ датой увольнения должна быть указана дата вынесения решения суда.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в пользу истиц должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку факты нарушения их трудовых прав нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает достаточно грубый характер допущенных ответчиком нарушений, однако истицы, со своей стороны не представили доказательств, подтверждающих наступление значительных последствий нарушений их прав.
С учётом изложенного суд определяет размер компенсаций в 15 000 рублей в пользу каждой из истиц.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истицы освобождены в силу закона.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 2 277 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анцуповой К. В., Малышевой К. В. удовлетворить.
Признать наличие трудовых отношений между Анцуповой К. В. и МУП «Корсаковское ДРСУ» в период работы с 1 апреля 2014 года по 16 мая 2014 года.
Возложить на МУП «Корсаковское ДРСУ» обязанность внести в трудовую книжку Анцуповой К.В. записи о её работе в МУП «Корсаковское ДРСУ» с 1 апреля 2014 года и об увольнении по собственному желанию 14 июля 2014 года.
Взыскать с МУП «Корсаковское ДРСУ» в пользу Анцуповой К. В. оплату времени вынужденного прогула в размере 31 289 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Признать наличие трудовых отношений между Малышевой К. В. и МУП «Корсаковское ДРСУ» в период работы с 1 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года.
Возложить на МУП «Корсаковское ДРСУ» обязанность внести в трудовую книжку Малышевой К.В. записи о её работе в МУП «Корсаковское ДРСУ» с 1 апреля 2014 года и об увольнении по собственному желанию 14 июля 2014 года.
Взыскать с МУП «Корсаковское ДРСУ» в пользу Малышевой К. В. оплату времени вынужденного прогула в размере 31 284 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с МУП «Корсаковское ДРСУ» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 2 227 рублей 47 копеек.
В части взыскания среднего заработка за время оплаты времени вынужденного прогула 31 289, 4 рубля в пользу Анцуповой К.В. и 31 284 рублей в пользу Малышевой К.В. решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть оспорено путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2014 года.
