Решение от 28 июля 2014 года

.
 
Дело № 2-2396/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 28 июля 2014 года
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Труновой А.В.,
 
    при секретаре Ивановой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хламова Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хламов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Моториной А.А. от ДАТА о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным номером НОМЕР.
 
    В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении Хламова Д.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 14 апреля 2014 года о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которое утвердил старший судебный пристав, о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем должника. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, кроме того, нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Рыночная стоимость автомобиля составляет около <данные изъяты>, размер штрафа – <данные изъяты>. Заявитель не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, стоимость которого в 160 раз превышает размер задолженности. Кроме того, органы ГИБДД направили постановление мирового судьи для исполнения после того, как Хламов Д.А. оплатил штраф ДАТА, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, направив сканированную копию квитанции по электронной почте. Оспариваемое постановление получено заявителем ДАТА.
 
    В судебное заседание заявитель Хламов Д.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил.
 
    Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Моторина А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был принят как обеспечительная мера, а не как мера принудительного исполнения. Кроме того, в настоящее время вынесено постановление об отмене запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством Хламова Д.А. и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением информации, что штраф был оплачен до возбуждения исполнительного производства.
 
    Представители Управления ФССП России по Алтайскому краю, Новоалтайского МОСП, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя Моторина А.Н., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № НОМЕР, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Срок для обращения в суд заявителем не пропущен, с учетом того, что копия оспариваемого акта от ДАТА получена Хламовым Д.А. ДАТА, заявление подано в суд ДАТА, т.е. в пределах десятидневного срока.
 
    По делу установлены следующие обстоятельства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 22 ноября 2013 года Хламов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В постановлении разъяснено, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу, а копию платежного документа, подтверждающую уплату штрафа, Хламов Д.А. должен представить на судебный участок.
 
    Постановление мирового судьи вступило в законную силу 3 декабря 2013 года.
 
    Сведений о том, что Хламов Д.А. в установленный срок представил платежный документ об уплате штрафа на судебный участок, материалы дела не содержат. Хламовым Д.А. объяснения по указанному обстоятельству в заявлении не приведены.
 
    ДАТА мировой судья направляет в Новоалтайский МОСП постановление о взыскании с Хламова Д.А. штрафа.
 
    На основании данного постановления, поступившего в Новоалтайский МОСП ДАТА, судебный пристав-исполнитель Моторина А.Н. ДАТА возбуждает исполнительное производство НОМЕР
 
    ДАТА судебный пристав-исполнитель Моторина А.Н. выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хламова Д.А. «Тойота РАВ 4» с указанием на то, что указанная мера применена в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
 
    Оплату штрафа Хламов Д.А. произвел ДАТА, отправив квитанцию об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю ДАТА по электронной почте.
 
    ДАТА судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий с автомобилем Хламова Д.А. в связи с тем, что штраф заявителем уплачен.
 
    Кроме того, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, поскольку штраф был уплачен до возбуждения исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи.
 
    Обмен документами осуществляется между органами службы судебных приставов и органами ГИБДД в электронном виде.
 
    Согласно сведениям из электронной базы данных Новоалтайского МОСП копия постановления о снятии запрета совершения регистрационных действий от ДАТА направлена ДАТА в органы ГИБДД. Статус отправленного пакета документов указан в электронной базе как «доставлено».
 
    В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Между тем, частями 1 и 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
 
    Доводы Хламова Д.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными.
 
    Поводом для возбуждения исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя выступило постановление мирового судьи.
 
    Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Сведений об уплате штрафа на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, положениям ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит.
 
    Как следует из оспариваемого заявителем постановления от ДАТА, запрет на совершение регистрационных действий был наложен в целях обеспечения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.
 
    Поскольку запрет совершения регистрационных действий с автомобилем не является мерой принудительного исполнения и не предполагал обращения взыскания на данное имущество должника, в отношении которого применен указанный запрет, то доводы заявителя о несоразмерности размера штрафа стоимости автомобиля на имеют правового значения. Соразмерность стоимости имущества размеру взыскания учитывается при обращении взыскания на имущество, чего в данном случае судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.
 
    Сведения об уплате штрафа поступили к судебному приставу-исполнителю уже после того, как было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством.
 
    После того, как судебному приставу-исполнителю поступила информация об уплате штрафа должником, судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем заявителя. Отмена постановления от ДАТА осуществлена судебным приставом-исполнителем ДАТА, т.е. до подачи Хламовым Д.А. заявления в суд.
 
    Своевременное и надлежащее доведение судебным приставом-исполнителем до органов ГИБДД информации о снятии запрета совершения регистрационных действий с автомобилем подтверждаются представленными документами.
 
    Действия должностных лиц ГИБДД предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДАТА о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем заявителя не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с целями исполнительного производства.
 
    В настоящее время в связи с предоставлением заявителем сведений об уплате штрафа судебным приставом-исполнителем отменено постановление от ДАТА, данное постановление передано в органы ГИБДД, в связи с чем нарушений прав Хламова Д.А. со стороны судебного пристава-исполнителя на настоящий момент также не усматривается.
 
    Статья 228 ГПК РФ указывает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Хламова Д.А.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать в удовлетворении Хламова Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) А.В. Трунова
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 г.
 
    .