Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2014 года <адрес>
Пестовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Талызиной Л.В.
при секретаре - Виноградовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> к Виноградову ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Истец- ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> (далее ООО Росгосстрах») обратилось в суд с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и госпошлины с ответчика Виноградова И.Ю. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением ФИО10
В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. номер №, застрахованный по договору добровольного страхования по полису № №, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Ординой М.Л., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 80 681 руб.65 коп. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу автомашины Ординой М.Л. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 80 681 руб.65 коп.
Истец просит взыскать с ответчика Виноградова И.Ю. в свою пользу сумму страхового возмещения за минусом амортизационного износа в размере 13 824 руб. 39 коп. и за минусом превышения стоимости запасных частей в размере 9 031 руб. 95 коп., то есть просит взыскать сумму 66 857 руб. 26 коп. и уплаченную госпошлину в сумме 2 205 рублей 72 копейки.
Представитель истца- ООО «Росгосстрах» Демина Л.Ю.- в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Ордина М.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела.
Суд в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя истца Дёминой Л.Ю. и третьего лица Ординой М.Л.
Ответчик Виноградов И.Ю. в судебном заседании иск признал и пояснил, что в тот день он, находясь в нетрезвом состоянии, ехал на своём скутере «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака по автодороге <адрес> ручья совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной марки <данные изъяты> В результате столкновения он получил телесные повреждения, по поводу которых находился на стационарном лечении, а автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. С суммой ущерба он согласен, согласен возместить страховой компании причиненный ущерб и госпошлину.
Выслушав ответчика Виноградова И.Ю., изучив письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленный ОМВД России по <адрес>, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 часов водитель Виноградов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. На <адрес> водитель Виноградов И.Ю., в нарушение п.9.10 «Правил дорожного движения», не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящей на обочиной автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащей Ординой М.Л., причинены технические повреждения на сумму 80 681 руб.65 коп.(л.д.34). По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» полностью выплатило страхователю Ординой М.Л. причинённый в результате данного ДТП материальный ущерб. (л.д.39). После чего ООО «Росгосстрах» направило Претензию ответчику Виноградову И.Ю. о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.(л.д.6). Ответчиком Виноградовым И.Ю. данный материальный ущерб добровольно не возмещен.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком Виноградовым И.Ю. подтверждается изученным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, представленным ОМВД России по <адрес>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Виноградов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.(л.д.10-11).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.,у водителя ФИО16 не установлено состояния алкогольного опьянения.(л.д.15).
Постановлением следователя СО при МО МВД РФ <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Виноградова И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате которого автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 были причинены технические повреждения. Водитель скутера Виноградов И.Ю. в результате данного ДТП получил телесные повреждения. Был госпитализирован. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя Виноградова И.Ю. отказано по п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ. (л.д.12).
Согласно страхового полиса 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ордина М.Л. заключила с ООО «Росгосстрах» ( филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>) договор страхования, застраховав свой автомобиль марки <данные изъяты>л.д.9).
В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 80 681 руб.65 коп. (л.д.34).
В материалах дела имеется копия платёжного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО «Росгосстрах» Ординой М.Л. страхового возмещения в сумме 80 681 руб.65 коп. (л.д,39). рублей.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, поскольку они были добыты с соблюдением требований гражданского процессуального закона, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Виноградов И.Ю. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, Ординой М.Л. были причинены технические повреждения на сумму 80 681 руб. 65 коп. Вина ответчика Виноградова И.Ю. в причинении ущерба в размере 80 681 руб. 65 коп. в результате данного дорожно-транспортного происшествия полностью доказана доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела. Истец просит взыскать с ответчика Виноградова И.Ю. сумму страхового возмещения за минусом амортизационного износа в размере 13 824 руб.39 коп. и за минусом превышения стоимости запасных частей в размере 9 031 руб.95 коп.- всего в сумме 66 857 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 10,55, 56, 71, 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> к Виноградову ФИО14 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и госпошлины- удовлетворить.
Взыскать с Виноградова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 66 857 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек и судебные расходы в сумме 2 205 ( две тысячи двести пять) рублей 72 копейки, а всего взыскать сумму 69 062(шестьдесят девять тысяч шестьдесят два) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья: Л.В. Талызина.
