Дата принятия: 28 июля 2014г.
2-3210/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием представителя истца Соловьевой Ю.С.,
представителя ответчика Мешкова И.Н. - Бойчука В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Саратов» к Мешкову И.Н., Любарскому М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Мешкову И.Н., Любарскому М.М. о взыскании задолженности и пени по договору аренды. Просит взыскать с Мешкова И.Н. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № № от 07.10.2010 г. в сумме 247 747 руб. 68 коп., неустойку в размере 64 364 руб. 97 коп.
Взыскать с Любарского М.М. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № т 07.10.2010 г. в сумме 6 640 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 719 руб. 98 коп.
Свои требования администрация МО «Город Саратов» мотивирует тем, что в соответствии с постановлением от 07.04.2004 г. № Гошицкой Н.А., ФИО8, ФИО7, Любарскому М.М., Мешкову И.Н., ООО «МИМ», ОО «Всероссийское общество глухих» предоставлен в аренду, сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1602 кв.м, занимаемый жилым домом и нежилыми помещениями по <адрес>.
Во исполнение данного договора между арендодателем и арендаторами заключен договор аренды земельного участка № от 07.10.2010 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доля в праве аренды Гошицкой Н.А. составляет 187 кв.м, ФИО8 - 81 кв.м, ФИО7 - 76,5 кв.м, Любарского М.М. - 31 кв.м, Мешкова И.Н. 385,5 кв.м, ООО «МИМ» - 50 кв.м, ОО «Всероссийское общество глухих» - 424 кв.м.
В соответствии с соглашением от 01.01.2013 г. ФИО8 передал все права по договору аренды земельного участка Любарскому М.М.
Пунктом 2.6 договора аренды земельного участка № от 07.10.2010 г. определено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 февраля, 15, мая, 15 августа, 15 ноября.
Пунктом 2.9 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере установленном законодательством от суммы, подлежащей оплате.
В результате неисполнения Мешковым И.Н. обязанностей по оплате арендной платы за период времени с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г. составляет 247 747 руб. 68 коп., пени за период с 15.02.2008 г. по 07.02.2014 г. составляет 64 364 руб. 97 коп.
Задолженность Любарского М.М. по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г. составляет 6 640 руб. 88 коп., пени за период с 15.02.2008 г. по 07.02.2014 г. - 1719 руб. 98 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Мешков И.Н., Любарский М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц.
Представитель Мешкова И.Н. - Бойчук В.В. с исковыми требованиями в части не согласился, просил суд применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, изданные в соответствии с кодексом иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе, платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что в соответствии с постановлением от 07.04.2004 г. № Гошицкой Н.А., ФИО8, ФИО7, Любарскому М.М., Мешкову И.Н., ООО «МИМ», ОО «Всероссийское общество глухих» предоставлен в аренду, сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:050304:0048 площадью 1602 кв.м, занимаемый жилым домом и нежилыми помещениями по <адрес>
Во исполнение данного договора между арендодателем и арендаторами заключен договор аренды земельного участка № от 07.10.2010 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доля в праве аренды Мешкова И.Н. составляет 385,5 кв.м.
Пунктом 2.6 договора аренды земельного участка № от 07.10.2010 г. определено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Пунктом 2.9 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере установленном законодательством от суммы, подлежащей оплате.
Как установлено в судебном заседании за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г. у Мешкова И.Н. образовалась задолженность по арендной плате в размере 247 747 руб. 68 коп., пени за период с 15.02.2008 г. по 07.02.2014 г. - 64 364 руб. 97 коп.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании от представителя ответчика Мешкова И.Н. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования к Мешкову И.Н., о взыскании задолженности начиная с 01.01.2008 г., исковое заявление подано в суд 09.04.2014 г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что стороной трехлетний срок исковой давности с 01.01.2008 г. по 08.04.2011 г. пропущен в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Таким образом, сумма задолженности Мешкова И.Н. по договору аренды земельного участка с 09.04.2011 г. по 31.12.2013 г. составляет 112 653 руб. 38 коп.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Ответчик Любарский М.М. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Доля в праве аренды Любарского М.М. составляет 31 кв.м.
В соответствии с соглашением от 01.01.2013 г. ФИО8 передал все права по договору аренды земельного участка Любарскому М.М. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Любарским М.М., за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г. у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 640 руб. 88 коп., пени за период с 15.02.2008 г. по 07.02.2014 г. - 1 719 руб. 98 коп.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не усматривается, ответчиком не представлено возражений относительно указанной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина с Мешкова И.Н. в размере 3 653 руб. 07 коп., с Любарского М.М. в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мешкова И.Н. в пользу администрации МО «Город Саратов» задолженность по договору аренды земельного участка № от 07.10.2010 г. в сумме 112 653 руб. 38 коп., неустойку в размере 10 000 руб.
Взыскать с Мешкова И.Н. в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 653 руб. 07 коп.
Взыскать с Любарского М.М. в пользу администрации МО «Город Саратов» задолженность по договору аренды земельного участка № от 07.10.2010 г. в сумме 6 640 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 719 руб. 98 коп.
Взыскать с Любарского М.М. в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО «Город Саратов» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись:
