Решение от 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Балтийск 28 июля 2014 года
 
    Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.
 
    при секретаре ЧЕРНОВОЙ С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКМАНОВА В.К. к войсковой части 10692 о компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКМАНОВ В.К. обратился в суд с иском к войсковой части 10692 о взыскании 150 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя. В обоснование своего требования указал, что с 10.01.2012 он работал у ответчика в должности <...>. В декабре 2013 года работодатель направил его в филиал № 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" МО РФ для прохождения внеочередного медицинского осмотра, хотя ранее в 2013 году им был пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого он был признан годным к работе в <...>. В начале февраля 2014 года ответчик вновь без достаточных оснований направил его для прохождения периодического медицинского осмотра, сославшись на то, что при устройстве на работу им (АКМАНОВЫМ В.К.) не было сообщено о наличии <...>. Однако при приёме на работу он представил в отдел кадров войсковой части 10692 копии <...> и справки <...>, на основании которых ему предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска. Кроме того, работодатель незаконно отстранял его от работы, заставлял писать различные объяснительные, занизил размер вознаграждения, выплаченного в декабре 2013 года, не выдал по письменному заявлению документы, связанные с работой (копии приказов, расчётные листки), проставил прогулы в табеле учёта рабочего времени 14.03.2014 и 19.03.2014. Проведённой по его жалобе прокурорской проверкой были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны командования войсковой части 10692. В результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он боялся потерять работу и заработную плату, нервничал и переживал из-за создания стрессовых ситуаций и гонений со стороны работодателя.
 
    Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 10.06.2014 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" в лице филиала № 1.
 
    Истец АКМАНОВ В.К. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела, а в письменном заявлении от 10.06.2014 просил провести судебное разбирательство в своё отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ТЕРЕНТЬЕВА Т.И. полностью поддержала предъявленный иск и настаивала на его удовлетворении, пояснив, что на основании представления военного прокурора Балтийского гарнизона ответчиком был отменён как незаконный приказ <...> о наказании АКМАНОВА В.К. за совершение прогулов 06.12.2013 и 07.12.2013. По результатам проверки, проведённой военной прокуратурой Балтийского гарнизона, было установлено, что АКМАНОВ В.К. необоснованно дважды направлялся работодателем для прохождения внеочередного медицинского освидетельствования и неправомерно был отстранён от работы в должности <...>. В декабре 2013 года работодатель выплатил истцу премию по приказу Минобороны России № <...> от 2010 года в размере, который был значительно меньше, чем у других работников, занимающих аналогичные должности.
 
    В нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса РФ ответчик не выдал в установленный срок АКМАНОВУ В.К. расчётные листки за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года. Неправомерными действиями работодателя АКМАНОВУ В.К. был причинён моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика – войсковой части 10692 – АФАНАСЬЕВА Н.Е. предъявленный иск не признала полностью и просила оставить его без удовлетворения, сославшись на то, что никаких неправомерных и дискриминационных действий в отношении АКМАНОВА В.К. работодатель не совершал. Истец занимал должность <...>, предусматривающую наличие вредных условий труда с коэффициентом 3.3, которые согласно санитарным правилам СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" противопоказаны для трудоустройства инвалидов. В декабре 2013 года из письменного сообщения <...> работодателю стало известно о наличии у истца <...>. В связи с этим в целях предотвращения неблагоприятных последствий работы во вредных условиях АКМАНОВ В.К. был направлен для прохождения очередного медицинского осмотра, однако заключение о годности к работе в занимаемой должности командованию войсковой части 10692 не представил. После возращения из отпуска в конце января 2014 года истцу было предложено представить работодателю медицинское заключение о годности к работе в <...> и справку <...> с рекомендациями относительно трудовой деятельности. 04.02.2014 состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 10692, которая приняла решение о направлении АКМАНОВА В.К. на внеочередное медицинское освидетельствование. Работодателем об этом был издан приказ № <...> от 05.02.2014, с которым истец ознакомился под роспись, получив направление на периодический медицинский осмотр. При этом на период прохождения медицинского осмотра АКМАНОВ В.К. был освобождён от работы по занимаемой должности с сохранением заработной платы. Фактически истец от работы не отстранялся, а после получения работодателем медицинского заключения он продолжил работу в должности <...>. По итогам работы в 2013 году АКМАНОВУ В.К. была выплачена премия на основании приказа Минобороны России № <...> от 2010 года. Все запрошенные истцом документы, в том числе расчётные листки, были ему выданы. Нарушений трудовых прав АКМАНОВА В.К. со стороны работодателя не допущено. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истец не представил.
 
    ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в лице филиала № 1 было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако своего уполномоченного представителя в судебное заседание не прислало. От начальника филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" ФИО1 поступили письменное ходатайство от 24.07.2014 о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" и письменный отзыв от 24.07.2014, в котором он полагал отказать АКМАНОВУ В.К. в удовлетворении иска ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд <...>.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон и изучив письменные доказательства, суд находит иск АКМАНОВА В.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела, АКМАНОВ В.К. с 10 января 2012 года работал на постоянной основе в войсковой части 10692 и занимал должность <...>.
 
    Эти обстоятельства помимо объяснений представителей сторон объективно подтверждаются письменными доказательствами: трудовой книжкой № <...>, трудовым договором от 10.01.2012 <...>, приказом командира войсковой части 10692 от 10.01.2012 № <...>, личной карточкой работника формы № <...>, табелями учёта рабочего времени <...>.
 
    В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно абзацам второму и четвёртому части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    25 декабря 2013 года ФИО2 издал приказ № <...> в котором содержалось предписание считать прогульными днями 07 декабря 2013 и 08 декабря 2013 года, когда АКМАНОВ В.К. отсутствовал на рабочем месте на судне без уважительных причин <...>.
 
    На основании этого приказа в табель учёта рабочего времени <...> за декабрь 2013 года были внесены сведения о совершении АКМАНОВЫМ В.К. прогулов 07 декабря 2013 года и 08 декабря 2013 года <...>.
 
    По итогам проверки, проведённой военной прокуратурой Балтийского гарнизона, были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ФИО2 в отношении истца. В частности, представление заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона от 17.03.2014 № <...> содержит выводы о том, что ФИО2 нарушил процедуру привлечения АКМАНОВА В.К. к дисциплинарной ответственности, предусмотренную статьёй 193 Трудового кодекса РФ, и неправомерно внёс в табель учёта рабочего времени сведения о совершении истцом прогулов 07 декабря 2013 года и 08 декабря 2013 года, чем нарушил трудовые права АКМАНОВА В.К., в том числе право на оплату труда <...>.
 
    Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что после получения вышеуказанного предписания военного прокурора работодатель отменил приказ ФИО2 от 25.12.2013 № <...> как незаконный и выплатил АКМАНОВУ В.К. заработную плату за два дня: 07.12.2013 и 08.12.2013.
 
    Таким образом, по итогам рассмотрения дела может считаться установленным факт совершения ответчиком неправомерных действий по внесению в табель учёта рабочего времени за декабрь 2013 года сведений о совершении АКМАНОВЫМ В.К. прогулов 07 декабря 2013 года и 08 декабря 2013 года.
 
    Абзацем вторым части первой статьи 210 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
 
    Согласно абзацам одиннадцатому и двенадцатому части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, внеочередных медицинских осмотров работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.
 
    В силу части первой статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
 
    Согласно абзацу шестому статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 3, 5 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее по тексту – "Порядок от 12.04.2011"), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; предупреждения несчастных случаев на производстве.
 
    Как следует из Приложений № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н и Списка лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам на судне <...>, АКМАНОВ В.К., занимая должность <...>, обязан ежегодно проходить периодический медицинский осмотр.
 
    Справка № <...> от 23.09.2003 <...> удостоверяет, что 23 сентября 2003 года АКМАНОВ В.К. <...>, и может выполнять работу инженера связи.
 
    На основании приказов командира войсковой части 10692 от 13.06.2013 № <...> и от 27.12.2013 № <...> АКМАНОВУ В.К. были предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска <...>
 
    Частью первой статьи 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
 
    В пункте 2 части второй статьи 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статье 224 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателей по созданию инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
 
    По сведениям, содержащимся в карте аттестации рабочего места по условиям труда № <...>, общая оценка условий труда на рабочем месте <...> по степени вредности и опасности факторов рабочей среды и трудового процесса равна 3.2, то есть условия труда в указанной должности отнесены к классу 3.2 (вредные второй степени).
 
    Как следует из протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 29.11.2013 № <...>, протокола оценки условий труда по показателям напряжённости трудового процесса от 29.11.2013 № <...> и карты аттестации рабочего места по условиям труда № <...>, рабочее место <...> аттестовано с комплексной оценкой условий труда "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда" и общей оценкой условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, равной 3.3 (вредные третьей степени). При этом существуют такие вредные факторы производственной среды и трудового процесса, как химический (класс 3.1), шум (класс 3.3), вибрация общая (класс 3.1), освещение (класс 3.2), тяжесть труда (класс 3.1), напряжённость труда (класс 3.1).
 
    В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4.2 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (Р 2.2.2006-05), утверждённого Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.
 
    В силу абзаца седьмого пункта 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 вторая степень третьего класса (3.2) условий труда характеризуется наличием уровней вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или лёгких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).
 
    Абзацем восьмым пункта 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 предусмотрено, что третья степень 3 класса условий труда характеризуется такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней лёгкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.
 
    Согласно пункту 4.2 санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30, противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или её части) создаёт угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжёлых форм острых профессиональных поражений, а именно: физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещённость и др.); химические факторы (запылённость, загазованность воздуха рабочей зоны); биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности); физические, динамические и статические нагрузки при подъёме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе; нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлинённым рабочим днём).
 
    Пунктом 4.3 санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" предусмотрено, что условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.
 
    Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются: оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам; работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях – с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях – стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).
 
    Стороной истца не представлено суду допустимых и убедительных доказательств в подтверждение того, что при трудоустройстве в войсковую часть 10692 АКМАНОВ В.К. поставил работодателя в известность о наличии у него <...> и передал сотруднику кадровой службы ответчика копию справки <...> № <...> от 23.09.2003, содержащую рекомендованные условия и виды труда.
 
    Имевшаяся в распоряжении работодателя копия удостоверения <...> № <...> от 17.03.2004 <...> не содержала сведений <...> АКМАНОВА В.К., а также о противопоказанных и доступных АКМАНОВУ В.К. условиях и видах труда.
 
    В ноябре 2013 года АКМАНОВ В.К. прошёл периодический медицинский осмотр в <...> Минздрава России, по итогам которого был признан годным к работе судового электрика в очках. Соответствующее медицинское заключение было представлено истцом работодателю <...>.
 
    Вместе с тем письменное сообщение <...> от 12.02.2014 № <...> свидетельствует о том, что при прохождении медицинского осмотра АКМАНОВ В.К. сведения о своей <...> не предоставлял.
 
    06 декабря 2013 года ответчик выдал АКМАНОВУ В.К. письменное направление на периодический медицинский осмотр в филиал № 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России <...>. На основании данного направления истец медицинский осмотр не проходил.
 
    11 декабря 2013 года ТЕРЕНТЬЕВА Т.И. в интересах истца обратилась к военному прокуратуру Балтийского гарнизона с заявлением по поводу правомерности направления АКМАНОВА В.К. на повторный медицинский осмотр <...>.
 
    По результатам проведенной проверки заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона направил ТЕРЕНТЬЕВОЙ Т.И. письменное сообщение от 03.01.2014 № <...>, в котором указал, что направление истца на периодический медицинский осмотр было обусловлено выявлением у него <...>, которая противопоказана условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было <...>.
 
    04 февраля 2014 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 10692, на котором было принято единогласное решение о направлении АКМАНОВА В.К. на дополнительное повторное медицинское освидетельствование в поликлинику филиала № 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России с целью определения годности истца к работе в <...> с вредными условиями труда <...>. Для прохождения медицинского осмотра работодатель выдал АКМАНОВУ В.К. соответствующее письменное направление <...>.
 
    Поскольку рабочее место <...> характеризуется наличием вредных условий труда, в которых работа инвалидов запрещена, а АКМАНОВУ В.К. как <...> разрешено выполнять только работу инженера связи, работодатель имел достаточные основания для направления истца на внеочередной медицинский осмотр в соответствующую медицинскую организацию.
 
    Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по направлению АКМАНОВА В.К. 06.12.2013 и 05.02.2014 на внеочередной медицинский осмотр в поликлинику филиала № 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России имели своей целью исключительно охрану здоровья истца как <...>, не противоречили трудовому законодательству и не нарушили какие-либо трудовые права истца.
 
    Утверждение стороны истца о необоснованном занижении размера премии, выплаченной АКМАНОВУ В.К. в декабре 2013 года на основании приказа Минобороны России № <...> от 2010 года не нашло своего объективного подтверждения по итогам судебного разбирательства.
 
    Как установлено судом, 20 декабря 2013 года командир войсковой части 10692 издал приказ № <...>, согласно которому АКМАНОВУ В.К. была выплачена премия по итогам работы в IV квартале 2013 года в размере <...> рублей <...>
 
    Согласно части первой статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с задачами вышеуказанных органов, учреждений и организаций, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть вторая статьи 349 Трудового кодекса РФ).
 
    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации" утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее по тексту – "Порядок").
 
    Пунктом 2 Приказа Минобороны России № 1010 предписано выплачивать за счёт бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил, в соответствии с Порядком лицам гражданского персонала, работающим в воинских частях и организациях Вооружённых Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, премии по результатам работы.
 
    Согласно пункту 1 Порядка премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до воинских частей и организаций Вооружённых Сил.
 
    В силу пункта 2 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда лиц гражданского персонала.
 
    В соответствии с пунктом 3 Порядка размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учётом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооружённых Сил, отвечающих за начисление и выплату заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При этом истребование дополнительных средств на заработную плату лицам гражданского персонала сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
 
    Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что командующие флотами устанавливают объёмы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, для непосредственно подчинённых объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил, стоящих на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств.
 
    Как следует из абзаца пятого пункта 6 Порядка, в воинских частях дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объёмов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 Порядка, производится на основании приказов командиров.
 
    Согласно пункту 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, исходя из объёмов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.
 
    Системный анализ приведённых выше норм трудового законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала в виде ежеквартальной премии не носит обязательный характер и не является гарантированной выплатой, а осуществляется исключительно за счёт бюджетных средств, высвободившихся в результате сокращения численности гражданского персонала, то есть только при условии наличия экономии бюджетных средств, и в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств.
 
    При этом распределение экономии фонда оплаты труда гражданского персонала, выявленной по итогам квартала, и доведение соответствующих лимитов бюджетных обязательств до воинских частей осуществляется централизованно Министерством обороны Российской Федерации.
 
    Единственным критерием определения конкретного размера премии, причитающейся работнику, в силу пункта 7 Порядка являются результаты исполнения этим работником должностных обязанностей в квартале, за который работодателем производится дополнительное материальное стимулирование.
 
    Иные критерии премирования лиц гражданского персонала в соответствии с приказом Минобороны России № 1010 ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами войсковой части 10692 не установлены.
 
    Из этого следует, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
 
    Так как определение конкретного размера премии работника по результатам работы за квартал отнесено к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе при рассмотрении индивидуального трудового спора подменять волю работодателя путём понуждения его к выплате работнику премии в ином истребованном размере.
 
    Суд не вправе переоценивать принятое работодателем решение о выплате работнику премии в конкретном размере.
 
    Обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении АКМАНОВА В.К. дискриминацию при определении размера премии за IV квартал 2013 года, в ходе судебного разбирательства не выявлено.
 
    Истец не был лишён премии по итогам работы в IV квартале 2013 года, поскольку наряду с другими работниками войсковой части 10692 был представлен к дополнительному материальному стимулированию и включён в приказ командира войсковой части 10692 от 20.12.2013 № <...> о выплате премии.
 
    Таким образом, действия ответчика по выплате АКМАНОВУ В.К. премии по итогам работы в IV квартале 2013 года на основании приказа Минобороны России № 1010 в полной мере соответствуют требованиям трудового законодательства и не нарушают какие-либо трудовые права истца.
 
    Довод стороны истца о незаконном отстранении АКМАНОВА В.К. от выполнения трудовых обязанностей по должности <...> нельзя признать убедительным.
 
    Действия ответчика по освобождению АКМАНОВА В.К. от работы в должности <...> совершены в целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя абзацем двенадцатым статьи 212 Трудового кодекса РФ, и не могут быть расценены как отстранение от работы в том смысле, как это предусмотрено статьёй 76 Трудового кодекса РФ.
 
    Освобождение истца от выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, было обусловлено возможным выявлением у АКМАНОВА В.К. по итогам медицинского осмотра медицинских противопоказаний к продолжению работы в должности <...>, то есть преследовало цель охраны здоровья работника, являющегося <...>.
 
    В течение всего периода освобождения АКМАНОВА В.К. от выполнения обязанностей по должности <...> работодатель выплачивал ему заработную плату по указанной должности, что подтверждается справкой о заработной плате <...> и табелями учёта рабочего времени <...>, а стороной истца не оспаривается.
 
    Следовательно, недопущение ответчиком АКМАНОВА В.К. к исполнению трудовых обязанностей <...> соответствовало закону и никак не нарушило трудовые права истца.
 
    Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    В соответствии с частью первой статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов (часть вторая статьи 136 Трудового кодекса РФ).
 
    06 февраля 2014 года АКМАНОВ В.К. обратился к командиру войсковой части 10692 с письменным заявлением, в котором в числе прочего просил выдать ему расчётные листки со сведениями о заработной плате за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года <...>
 
    03 марта 2014 года истец подал работодателю письменное заявление, в котором повторно просил выдать ему расчётные листки за 2014 год <...>.
 
    13 марта 2014 года АКМАНОВЫМ В.К. вновь было подано письменное заявление на имя командира войсковой части 10692 с просьбой выдать расчётные листки за январь и февраль 2014 года <...>.
 
    Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, расчётные листки за январь и февраль 2014 года были получены АКМАНОВЫМ В.К. лишь 20 марта 2014 года.
 
    Факт несвоевременной выдачи работодателем истцу расчётных листков подтверждается также материалами прокурорской проверки <...>.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенной на него законом обязанности по выдаче АКМАНОВУ В.К. расчётных листков, то есть документов, связанных с работой, в течение трёх рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления и подобное его бездействие является виновным и нарушающим трудовые права истца.
 
    Согласно абзацу четырнадцатому части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ).
 
    Проанализировав приведённые в решении нормы трудового законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что войсковая часть 10692 как работодатель обязана возместить АКМАНОВУ В.К. моральный вред, причинённый неправомерными действиями по внесению в табель учёта рабочего времени сведений о совершении истцом прогулов 07.12.2013 и 08.12.2013, а также бездействием, выразившемся в невыдаче истцу в установленный законом срок документов, связанных с работой (расчётных листков).
 
    Достаточным доказательством причинения АКМАНОВУ В.К. морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком его трудовых прав в результате совершения неправомерных действий и бездействия.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых он был причинён, личность истца, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, неосторожную форму и степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
 
    Исходя из этого, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу АКМАНОВА В.К. денежной компенсации морального вреда в <...> рублей.
 
    Как видно из договора на обслуживание от 17.12.2010 № <...>, финансово-экономическое обеспечение войсковой части 10692 осуществляет филиал № 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области". Следовательно, присуждённая с войсковой части 10692 денежная сумма должна взыскиваться за счёт причитающихся ей бюджетных средств, находящихся на лицевом счёте филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в территориальном органе Федерального казначейства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск АКМАНОВ В.К. частично.
 
    Взыскать с войсковой части 10692 за счёт средств, находящихся на лицевом счёте филиала № 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" в Отделе № 3 Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в пользу АКМАНОВА В.К. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Отказать АКМАНОВУ В.К. в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года на 11 страницах при помощи персонального компьютера.
 
    Судья Балтийского городского суда
 
    Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.