Решение от 28 июля 2014 года

    Мотивированное решение суда
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
2-552/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Черниговка 28 июля 2014 года
 
    Черниговский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего Саковского Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь Л.Н. к Дворниченко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тронь Л.Н. обратилась суд с названным иском, в обоснование которого указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2014 года, зарегистрированного в Спасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28 февраля 2014 года. Наследство оформлено после смерти сына - ФИО5, умершего 02 ноября 2012 года. Другая 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит ФИО6 па основании Договора на передачу квартиры в собственность, граждан от 28 сентября 1994 года, зарегистрированного в Черниговском БТИ 02 ноября 1994 года, реестровый №. ФИО6 после расторжения брака с сыном ФИО5 в 1997 году снялась с регистрационного учёта и выехала из квартиры; где она проживает в настоящее время - неизвестно. Сын ФИО5 проживал в указанной квартире до 1999 года; потом переехал к ней по адресу: <адрес>. С его разрешения в квартиру на временное проживание вселилась Дворниченко О.В., которая проживала там до 2007 года, после чего выехала из квартиры и по настоящее время проживает с мужем и двумя детьми по адресу: <адрес>; никаких её вещей в данной квартире нет; разрешение на её регистрацию сын не давал и возражал против этого; кто и на каком основании зарегистрировал ответчицу в указанной квартире, ей неизвестно. Она неоднократно говорила ответчице, чтобы та снялась с регистрационного учёта, так как не проживает в указанной квартире около 8 лет. Ответчица уклонялась от ответа, ссылаясь на то, что ей негде зарегистрироваться, так как на дом, который они построили с мужем и в котором фактически проживает, не оформила документы, и поэтому ей негде зарегистрироваться. Кроме того, ответчица пользуется льготами по оплате коммунальных услуг, как медицинский работник, по месту регистрации, хотя фактически там не проживает, чем вводит в заблуждение службы, которые предоставляют ей эти льготы. Полагает, что это одна из причин, по которой она не желает сниматься с регистрационного учёта. 19 марта 2014 года ответчице лично вручили её письменное предупреждение о снятии с регистрационного учёта до 23 марта 2014 года, на котором она расписалась о его получении. Однако до настоящего времени ответчица этого не сделала, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время у неё возникла необходимость распорядиться принадлежащей ей недвижимостью, но она не может этого сделать, так как в квартире зарегистрирована ответчица. В связи с тем, что ответчица отказывается сняться с регистрационного учёта, она не может распоряжаться своей собственностью, чем нарушены её гражданские права. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. Ей 78 лет, она не обладает юридическими познаниями, поэтому вынуждена была обращаться за консультациями и составлением искового заявления к адвокату в Контору адвокатов Черниговского района. За консультации и составление искового заявления она оплатила 5000 рублей, за услуги представителя в судебных заседаниях оплатила 10000 рублей; считает, что эти суммы должны быть взысканы с Дворниченко О.В., так как она отказывалась добровольно сняться с регистрационного учёта, чем вынудила её обратиться в суд. По этим основаниям просит признать Дворниченко О.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:<адрес>; взыскать с Дворниченко О.В. в её пользу за консультации и составление искового заявления в суд - 5000 рублей, за услуги представителя в суде - 10000 рублей, государственную пошлину - 200 рублей.
 
    Истец Тронь Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление в котором просила исковое заявление рассмотреть в её отсутствие, а также удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель Тронь Л.Н. - Басманова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Ответчица Дворниченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, из которого следует, что она признала исковые требования относительно признания её утратившей право пользования жилым помещением; требования в части взыскания с неё судебных расходов не признала, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом во время опроса разъяснены ответчице последствия признания ею исковых требований.
 
    С учётом изложенного, в соответствии со ст.ст.39, 198 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить требования истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учётом степени сложности гражданского дела, непродолжительности его рассмотрения в суде, всех обстоятельств гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования по возмещению судебных расходов следует удовлетворить частично: взыскать с Дворниченко О.В. в пользу Тронь Л.Н. расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать Дворниченко О.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с Дворниченко О.В. в пользу Тронь Л.Н. расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
 
    Председательствующий Е.В. Саковский