Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №12-206/14
РЕШЕНИЕ
28 июля 2014 г. г. Пермь
Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.
с участием правонарушителя Погудина М.Н.
защитника Корнильева Д.В.
при секретаре Ракшиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Погудина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л:
Погудин М.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Погудин М.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Результат освидетельствования на месте или несогласие пройти такое освидетельствование сотрудники ДПС обязаны отразить в акте освидетельствования на состояние опьянения. Такое освидетельствование на месте не проводилось, сотрудники ДПС для обеспечения законных оснований направления на медицинское освидетельствование обязаны были предоставить Погудину М.Н. возможность выразить свое несогласие продувать прибор. В материалах дела, документа, однозначно доказывающего, что ему предложили пройти освидетельствование на месте, и он от него отказался, нет. Вышеизложенное означает, что при направлении Погудина М.Н. на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС грубо нарушили установленные законом и Правилами освидетельствования процедуру, таким образом, составленные документы на основании ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не могут служить доказательством его вины.
В судебном заседании Погудин М.Н. на доводах жалобы настаивал.
Защитник также исходил из того, что поскольку имело место факт нарушения процедуры освидетельствования Погудина М.Н. на состояние алкогольного опьянения, соответственно, акт медицинского освидетельствования подлежал исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований действующего законодательства, и не мог быть принят мировым судьей за основу при вынесении постановления. Исходя из этого, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении Погудина М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. На <адрес> Погудин М.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения РФ.
Совершение Погудиным М.Н. административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Погудин М.Н. не оспаривает установленные должностным лицом обстоятельства, протоколом о направлении на мед.освидетельствование, с чем правонарушитель был согласен, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Погудина М.Н. установлено состояние опьянения. Результате освидетельствования правонарушителем и его защитником не оспорены.
Судья не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства, пунктом 3. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование подлежат водители транспортных средств, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При изучении материалов по делу об административном правонарушении судья, считает не доказанным факт нарушения порядка направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления должностным лицом на медицинское освидетельствование Погудина М.Н. явилось дорожно-транспортное происшествие с участием правонарушителя, в результате которого имелись пострадавшие, что соответствует требованиям п. 11 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. На предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование Погудин, дал свое согласие, о чем имеется собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ, не содержат указания на необходимость обязательного проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции и не противоречат Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Позиция Погудина М.Н. и его защитника направлена на иное толкование закона, в соответствии с которым действительно медицинское освидетельствование является обязательным при наличии определенных обстоятельств, таких как – отказ от освидетельствования на месте, несогласие с результатами освидетельствования, проводимым сотрудниками ГИБДД, либо при отрицательном результате освидетельствования, тогда как имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Между тем, не является противоречием и тем более нарушением порядка направление водителя на медицинское освидетельствования, без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте.
Акт медицинского освидетельствования Погудина М.Н. на состояние опьянения, которым установлен положительный результат, является допустимым и основополагающим доказательством, свидетельствующим об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, что и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Совокупность собранных доказательств позволила мировому судье установить вину Погудина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Погудина М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обосновано и на законном основании была установлена вина Погудина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в пределах санкции. Каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погудина М.Н. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.В. Жданова
