Дата принятия: 28 июля 2014г.
В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2014 года.
Дело № 2-159/ 2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области
Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
При участии: представителя истца Тихоньковой Г.А.;
Представителя ответчиков ООО «Дизайн Кухни» и Первышина В.Н.: Скорикова Ю.Г.
при секретаре Чекмаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Мухина Сергея Юрьевича к ООО «Дизайн Кухни» и индивидуальному предпринимателю Первышину Владиславу Николаевичу о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дизайн Кухни» и индивидуальному предпринимателю Первышину В. Н. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в салоне мебели «Хай Тек» ООО «Дизайн Кухни» был приобретен кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Первышиным В. Н. был заключен договор № в соответствии с которым ответчик Первышин В. Н. взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и доставке предметов корпусной мебели Заказчику. Установка кухонного гарнитура производилась сотрудниками Первышина В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 3-4 месяцев эксплуатации, стык между столешницами вздулся. По его заявлению сотрудниками ООО «Дизайн Кухни» был произведен осмотр гарнитура и была произведена замена вздувшихся деталей. В апреле месяце вновь возникла проблема: вздулась боковая часть декоративной колонны. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дизайн Кухни» и ему было рекомендовано обратиться в ООО «Монтажсервис». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дизайн Кухни» ему пришел ответ, что повреждения возникли в связи с нарушениями допущенными покупателем. Полагает, что допущены нарушения при монтаже гарнитура. Просит обязать ООО «Дизайн Кухни» и индивидуального предпринимателя Первышина Владислава Николаевича безвозмездно произвести замену некачественного товара, а именно боковой части декоративной колонны кухонного гарнитура; взыскать с ООО «Дизайн Кухни» и индивидуального предпринимателя Первышина Владислава Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по делу за оказание юридических услуг <данные изъяты>.
В ходе предварительного слушания по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена фабрика мебели «Хайтек».
В судебное заседание истец не явился, направил для защиты своих прав, представителя, закрепив его полномочия в доверенности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Тихонькова Г.А. исковые требования поддержала в части, суду пояснила, что после подачи искового заявления в суд, Первышин В. Н. в добровольном порядке устранил имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты, в связи с чем, от этих требований истец отказывается. В остальной части: требования о взыскании компенсации морального вреда истец поддерживает, поскольку он испытывал переживания в связи с возникшими в кухонном гарнитуре недостатками, которые не были сразу же устранены. ООО «Дизайн Кухни» направило ответ на его претензию признав наличие между ними договорных отношений, но сославшись на его вину в возникновении дефектов гарнитура.
В судебное заседание ООО «Дизайн Кухни» и Первышин В. Н., направили Скорикова Ю.Г., предоставив ему полномочия представлять интересы каждого из них.
Действуя в интересах ООО «Дизайн Кухни», представитель пояснил, что полагает ООО «Дизайн Кухни» ненадлежащим ответчиком, сослался на отсутствие между истцом и ООО «Дизайн Кухни» каких-либо договорных отношений, полагает, что ответ истцу в досудебном порядке дан ООО «Дизайн Кухни» по причине ненадлежащих действий сотрудников, которые не потрудились проверить наличие с истцом договорных отношений и дали ответ без достаточных на то оснований. Просит в удовлетворении заявленных Мухиным С.Ю. исковых требований к ООО «Дизайн Кухни» отказать и взыскать с Мухина С.Ю. понесенные ООО «Дизайн Кухни» представительские расходы в сумме <данные изъяты>
Как представитель Первышина В. Н., Скориков Ю.Г. суду пояснил, что не отрицает наличие договорных отношений между Первышиным В. Н. и Мухиным С.Ю. по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура. На настоящий момент Первышин В. Н. уже не является индивидуальным предпринимателем и прекратил свою предпринимательскую деятельность. Его доверителю Первышину В. Н. стало известно о поданном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу же приступил к переговорам с Мухиным С.Ю.. В настоящее время дефект устранен, однако Первышин В. Н. не признает, что этот дефект был недостатком выполненных им ранее работ. В добровольном порядке дефект им был устранен для того чтобы не развивать дальнейший конфликт. Экспертиза возникновения причин дефекта им не производилась. Полагает, что вина Первышина В. Н. отсутствует, дефект возник из-за неправильной эксплуатации гарнитура, моральный вред компенсации не подлежит доказательств его наличия стороной не представлено, против взыскания расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> не возражает и чрезмерными их не считает. Имеющийся на документах выданных истцу при заключении договора лэйбл «Хай Тек» не означает участие в изготовлении мебели юридического лица с таким наименованием это лишь торговая марка лиц занимающихся продажей мебели.
Привлеченная по ходатайству представителя истца в качестве соответчика Фабрика мебели «Хай Тек» своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
Поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, из материалов дела следует, что исковое заявление и все имевшиеся в качестве приложений документы были направлены ответчикам, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав доказательства и доводы сторон суд находит заявление исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным С.Ю., выступающим в качестве Заказчика и индивидуальным предпринимателем Первышиным В. Н., выступающим в качестве Исполнителя был заключен договор № В соответствии с п.1.2 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и доставке предметов корпусной мебели и передать его в собственность заказчику согласно приложения к договору. Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора установлена в сумме <данные изъяты>
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным С.Ю., выступающим в качестве Заказчика и индивидуальным предпринимателем Первышиным В. Н., выступающим в качестве Исполнителя был заключен договор № А. В соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Первышин В.Н. взял на себя обязательство по сборке и установке предметов корпусной мебели. Сторонами стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>
Приложением к настоящим договорам являлись рекомендации по эксплуатации мебели и уходу за ней ( л.д.10) и Инструкция по уходу и чистке столешниц( л.д.11). Приложением № являлся акт доставки к договору № и Акт выполненных работ к договору № датированные ДД.ММ.ГГГГ года, эскиз ( <данные изъяты> Характеристики комплектующих, материалов и комплектующих ( <данные изъяты>
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № согласован срок доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ и цена договора которая составляет, согласно п.1 договора <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Первышин В. Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя( <данные изъяты>).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель Первышин В. Н., после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя как гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом из пояснений представителя истца при эксплуатации кухонного гарнитура появились недостатки а именно, при соблюдении истцом всех требований по эксплуатации данного гарнитура стало происходить разбухание некоторых составляющих элементов гарнитура.
Ответчик Первышин В. Н. после возбуждения в суде гражданского дела в добровольном порядке устранил имевшиеся в кухонном гарнитуре недостатки.
Суду представлен акт об устранении дефектов, из которого следует, что установлено разбухание боковой части декоративной колонны, замена которой произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Представитель Первышина В. Н. в судебном разбирательстве настаивал на том, что его доверитель совершил действия по устранению имевших место дефектов не потому, что признал свою вину, а в знак доброй воли для устранения имеющегося судебного спора. При этом представитель ответчика Первышина В. Н. пояснял, что экспертиза по выявлению причин возникновения дефектов Первышиным В. Н. не проводилась.
По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, доказыванию со стороны ответчика Первышина В. Н. подлежал факт отсутствия в кухонном гарнитуре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.
Такие доказательства ответчиком суду при рассмотрении дела, представлены не были.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные Первышиным В. Н. работы по договорам изготовления и установки кухонного гарнитура соответствовали заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя ИП Первышиным В.Н. путем изготовления корпусной мебели ненадлежащего качества для истца была установлена в ходе рассмотрения дела, то с него в пользу истца подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации – 10000 руб., заявленный истцом Мухиным С.Ю. соответствует положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также официальным разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, из пояснений представителя истца следует, что обстоятельства нарушения прав потребителя причинили Мухину С.Ю. нравственные страдания, он переживал, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, испытывал иные негативные переживания вследствие нарушения его прав.
Также, суд учитывает и то обстоятельство, что заказывая изготовление мебели значительной стоимости <данные изъяты>), истец безусловно рассчитывал на её повышенное качество, изготовление из добротных материалов, которые позволят ему эксплуатировать указанную мебель длительные сроки, однако не получил желаемого.
Остальные ответчики в данном деле являются ненадлежащими, поскольку наличия между ними и истцом договорных отношений судом не устаовлено и в удовлетворении заявленных в отношении их исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом сложность дела является субъективным фактором и не может служить основанием для снижения судебных расходов.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом Мухиным С.Ю. в исковом заявлении указано ходатайство о взыскании судебных расходов по делу за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Ответчиками возражений по данным судебным расходам не заявлено.
Данные издержки подтверждены платежными документами и суд полагает их разумными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ.
Не находит оснований суд для удовлетворения устного ходатайства представителя ООО «Дизайн Кухни», поступившего в ходе рассмотрения дела, о взыскании в пользу ответчика ООО «Дизайн Кухни» с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом в сумме <данные изъяты> поскольку в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, указанное ходатайство не было заявлено в письменной форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявленные исковые требования в части требований к Первышину Владиславу Николаевичу.
2. Взыскать с Первышина Владислава Николаевича в пользу Мухина Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
3. В удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО «Дизайн Кухни» и Фабрика мебели «Хай Тек», оказать.
4. Взыскать с Первышина Владислава Николаевича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Решение принято в совещательной комнате 28.07.2014 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 28.07.2014 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья: Е.В. Сергеева
Секретарь:
