Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Туран 28 июля 2014 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Салчак У.С., рассмотрев протест прокурора Пий-Хемского района Губанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» ИМВ, по ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 08 апреля 2014 года в отношении должностного лица – председателя администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» ИМВ дело об административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, прокурор подал протест, в котором просил его отменить. В обоснование которого указал, что в постановлении мировой судья в отношении должностного лица – председателя администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» ИМВ не усматривает нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части не направления заявления гражданки Кол Д.К. Администрацией Пий-Хемского кожууна в течение 7-дневного срока в компетентный орган, тогда как частями 1 и 3 ст.8 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно резолюции председателя администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» ИМВ, заместителю председателя администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» МАА отписано обращение гражданки Кол Д.К., где заместитель председателя администрации МАА не имеет полномочий по разрешению вопросов о невыплате заработной платы в коммерческой организации ООО «Туранское». Председателем администрации ИМВ подписан и направлен ответ Кол Д.К. Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления и их должностных лиц по рассмотрению обращений о нарушениях прав граждан на оплату труда. Вопрос о наличии либо отсутствии соответствующих полномочий у должностных лиц Администрации Пий-Хемского кожууна мировым судьей не рассмотрен.
В судебном заседании помощник прокурора Капсаргин И.Е. поддержал доводы протеста по основаниям, указанным в нем, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка и прекратить производство за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, председатель администрации Пий-Хемского кожууна ИМВ в судебном заседании просил оставить без изменения постановление мирового судьи и пояснил, что по обращению гражданина проведена соответствующая работа, по результатам которой заявителю задолженность по заработной плате организацией должником выплачена. О проведенных работах также дан письменный ответ. Несмотря на то, что администрация не является учредителем ООО «Туранское», но поскольку предприятие работает на территории кожууна, его заместитель выезжал на место и получил объяснение по факту образовавшейся задолженности. Вопрос о выплате работнику заработной платы разрешен в кратчайшие сроки, что является основной его задачей по работе с обращениями граждан. Полагает, что они действовали в рамках своих полномочий и компетенций.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины должностного лица, а также ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, а именно председателя администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» ИМВ в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как установлено судом, обращение заявителя Кол Д.К. о невыплате заработной платы ООО «Туранское» поступило в администрацию Пий-Хемского кожууна 24 декабря 2013 года, заявление рассмотрено по существу и заявителю 04 февраля 2014 года дан письменный ответ.
Изучив представленные материалы, суд соглашается с выводами мирового судьи, который не усмотрел наличия вины председателя администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» ИМВ в совершении вмененного ему административного правонарушения, указав на то, что в постановлении прокурора не указано, в чем конкретно состоит вина председателя администрации муниципального района ИМВ, поскольку заявление рассмотрено в положительную сторону, результат обращения достигнут, а содержание и порядок принятого по обращению решения, являются оценочными понятиями, и по своей сути не нарушили права гражданина на обращение и на получение ответа.
Из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года усматривается, что прокурор лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения. Тогда как субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, то доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, либо не надлежащего исполнения своих обязанностей, установлено не было, доводы о наличии вины председателя администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» ИМВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи от 08 апреля 2014 года надлежит оставлению без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 08 апреля 2014 года в отношении должностного лица – председателя администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» ИМВ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, протест без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.С. Монгуш
