Решение от 28 июля 2014 года

    Дело №*** г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
            28 июля 2014 года                                                                                    г.Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи:                                                                  ФИО12
 
    при секретаре:                                                                                                  ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 252 километре автодороги «Орел-Тамбов» N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, при следующих обстоятельствах: водитель автомашины Лада 111930 ФИО4 не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем RenaultDuster государственный регистрационный знак №***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в качестве страхового возмещения поступила денежная сумма в размере 25836 рублей 84 копейки. Указанной суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом износа автомобиля истца. Истец обратился к независимому оценщику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. На основании заключения независимого оценщика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №*** составляет 290 954 рубля 19 копеек. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 4 500 рублей, что также на основании Закона «Об ОСАГО» является убытками, подлежащими взысканию со страховой компании. На основании изложенного просит Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах»: недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом стоимости независимой экспертизы в размере 94 163 рубля 16 копеек; неустойку в размере 6 525 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в судебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом стоимости независимой экспертизы в размере 175 454 рубля 19 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4709 рублей 08 копеек.
 
    Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части предъявленных требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 163 рубля 16 копеек; неустойки в размере 6 525 рублей 50 копеек; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в судебном порядке; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и прекращении производства по делу, поскольку ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 163 рубля 16 копеек.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах гражданского дела, его интересы по доверенности представляет ФИО6, которая также не явилась в судебное заседание, от нее в материалах гражданского дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Иных ходатайств ответчик и его представитель не заявляли.
 
    В материалах дела имеется письменное заявление истца, согласно которого он не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, его представителя ФИО6 Также суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме и лицом, по чьей вине причинен вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, при этом владельцем могут быть либо собственник, либо иное лицо, которое владеет источником на основании доверенности на право управления транспортным средством, либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 252 километре автодороги «Орел-Тамбов» N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, при следующих обстоятельствах: водитель автомашины №*** ФИО4 не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем RenaultDuster государственный регистрационный знак №***.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель ФИО4 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное определение вступило в законную силу.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что второй участник происшествия, водитель ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, Правил дорожного движения не нарушал.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше
 
    Исходя из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0182506915, ответственность водителя автомобиля RenaultDuster государственный регистрационный знак №*** также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №***.
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля марки RenaultDuster государственный регистрационный знак №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что истец в предусмотренном законом порядке обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность и ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах».
 
    На момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» максимальная сумма страхового возмещения ФИО1 была выплачена в полном объеме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанный случай страховым.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу ФИО2 - ФИО6 по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 226 923 рубля 14 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 355 рублей Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа автомобиля истца составляет 247278 рублей 14 копеек.
 
    Суд считает возможным при определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков общероссийскую общественную организацию «Российской общество оценщиков» 25 апрел 2008 г. за регистрационным номером 004341. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной.
 
    Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 251778 рублей 14 копеек, которая складывается из 247278 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля) + 4500 рублей (стоимость услуг оценщика). Оплата услуг оценщика подтверждается имеющейся в деле квитанцией.
 
    В силу п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Поскольку страхового возмещения в установленном законом размере недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим размером ущерба следует взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 131 778 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 226 923 рубля 14 копеек (итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) + 4500 рублей (стоимость услуг оценщика) +20 355 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу ФИО1).
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Коль скоро судом удовлетворены исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 131 778 рублей 14 копеек, то с ФИО8 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3835 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 778 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 57 копеек, а всего 135 613 (сто тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 71 копейка.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий                                                   ВФИО13