Дата принятия: 28 июля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щеглова Н.Ф., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.И. к ООО «Н-2» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в части, возложении обязанности передачи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
П.Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Н-2», указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Н-2» в лице директора дилерского центра «№ Б.Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, на сумму <данные изъяты>. Полная оплата стоимости автомобиля была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки, автомобиль ему передан не был, на его неоднократные обращения о передаче автомобиля ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о незамедлительной передаче автомобиля, а также оплаты законной неустойки, на которую он также ответа не получил.
В п. 6.3. договора установлена ответственность за нарушение сроков его исполнения в виде неустойки в размере 0,01 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.Данное условие договора противоречит положением п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия п. 6.3. договора о размере неустойки противоречат п. 3. ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Расчет неустойки исчисляется из суммы оплаты автомобиля <данные изъяты>, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за <данные изъяты>. Неустойка всего составляет <данные изъяты>
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В результате неисполнения продавцом условий договора истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 8.2 договора купли - продажи вынуждает покупателя выбирать подсудность споров и противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца заключения или исполнения договора. Поэтому просит признать незаконным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскании неустойки до <данные изъяты> и компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Представитель истца П.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец П.Н.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, но в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Представитель ответчика ООО «Н-2» по доверенности - Т.Н.Т. в судебное заседание не явилась, ранее направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В материалах дела имеются заверенные копии: договора купли-продажи, квитанций об оплате автомобиля, договора о предоставлении кредита; а так же подлинник претензии, отправленной ответчику; законность и обоснованность этих письменных доказательств ни кем не оспаривается.
Суд считает обоснованной позицию представителя истца о том, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия п. 6.3. договора о размере неустойки 0,01 % от стоимости автомобиля противоречат п. 3. ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом.
Следовательно, п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ничтожности.
Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска, вытекающего из нарушения прав потребителя по месту своего жительства. Из чего следует, что п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ничтожности.
Согласно п. 3.2. договора ответчик должен был передать автомобиль истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль ответчику не передан по настоящее время, просрочка исполнения требования о передаче автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку товар истцу не передан, и просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из цены товара <данные изъяты>.
С данным расчетом суд не может согласиться, так как размер неустойки исходя из требования ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> при стоимости автомобиля <данные изъяты> является явно чрезмерным, т.к. составляет более 1/4 стоимости товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчик не излагает причин, по которым невозможно исполнить обязательства по передаче товара, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что товар не был передан истцу и в период нахождения дела в суде. Даже после обращения истца в суд, ответчик продолжает нарушать условия договора, необоснованно использует внесенные им денежные средства.
Даже исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования 8,25 % за этот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец получил бы доход от внесенных им денежных средств, в размере <данные изъяты>
Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
С учетом ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151 и 1001 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Н-2" в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет <данные изъяты>
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскать с ООО "Н-2" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 456, 457, 487, 1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования П.Н.И. к ООО «Н-2» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Н-2» передать П.Н.И. автомобиль №» идентификационный номер № выпуска, а так же паспорт технического средства.
Признать п. 6.3 договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.И. и ООО «Н-2» недействительным в части размера неустойки за нарушения исполнения договора, составляющую 0,01 % от стоимости автомобиля за каждые день просрочки.
Признать п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.И. и ООО «Н-2» недействительным в части подсудности рассмотрения спора.
Взыскать с ООО «Н-2» в пользу П.Н.И. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Н-2» в пользу П.Н.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Н-2» в пользу П.Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Н-2» государственную пошлину в доход государства, в размере <данные изъяты>.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику, разъяснив, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
