Дата принятия: 28 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Астрахань 28.07.2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № от дата обезличена. ФИО1 признан виновным в нарушении специального режима использования водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку в место совершения правонарушения не было запрещающих знаков и обозначений, так же при вынесении указанного постановления не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью первой ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела следует, что дата обезличена. ФИО1, находясь в пределах водоохраной зоны реки Волга, напротив о.Городской, в Ленинском районе г.Астрахани, на расстоянии около 12 м. от береговой линии, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, совершил использование водоохраной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – движение и стоянку управляемого им транспортного средства №, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от дата обезличена., картой-схемой места нарушения от дата обезличена, фототаблицой.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1, который в границах водоохранной зоны осуществил остановку транспортного средства, правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии информационных знаков о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения, поскольку отсутствие знаков не освобождает его (ФИО1) от ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта.
Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о том, что административным органом при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, является обоснованным.
Так перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата обезличена года, на иждивении у ФИО1 находится ребенок.
Однако при рассмотрении дела административным органом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, что не возможно признать соответствующим требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, постановление Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит изменению в части снижения наказания, назначенного ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить, снизив наказание виде административного штрафа, назначенное ФИО1 до <данные изъяты> рублей.
Судья К.В.Апостолов
