Решение от 28 июля 2014 года

Мотивированное решение суда
 
изготовлено 04.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Токажевской Н.В.
 
    при секретаре Атанянц Е.В.,
 
    с участием истца Щекалева Д.А.,
 
    представителя истца Кузнецовой Е.А., ордер № 027121 от 15.07.2014,
 
    представителей ответчика Мухлынина В.Н., доверенность от 18.02.2014, Ивлевой Н.В., доверенность от 07.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекалева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.
 
    В обоснование иска указано, что 31.01.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № ОП0001071, согласно которому истец приобрел автомобиль Chevrolet, 2008 года выпуска, стоимостью ххх руб. хх коп. Срок гарантийного ремонта на приобретенный истцом автомобиль по данному договору составил 2 года. В связи с устранением неисправностей выявленной 09.01.2010 и устраненной 29.01.2010, а так же неисправностью, выявленной 13.02.2010 и устраненной 04.03.2010, гарантийный срок был продлен на 41 день. От доводов о продлении гарантийного срока на 373 дня, в связи с устранением недостатков сигнализации истец отказался. В рамках гарантийного срока, а именно 12.02.2011 истец обратился к ответчику для технического обслуживания, в котором было отказано, а при проведении технического обслуживания в другом сервисном центре «Глазурит» обнаружил неисправности, в связи с чем, обратился с претензией 13.02.2011, но ответчиком в проведении оценке качества товара при предоставлении автомобиля истцом 04.03.2014 было отказано, как отказано и в устранении выявленных недостатков, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Истец Щекалев Д.А. и его представитель Кузнецова Е.А. исковые требования поддержали, уточнив свои требования отказом от доводов о продлении срока гарантийного ремонта на 373 дня – период устранения недостатков, связанных с установкой сигнализации, в остальной части исковые требования поддержали, так же заявив ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Представители ответчика Мухлынин В.Н. и Ивлева Н.В, иск не признали в полном объеме, суду пояснили, что претензии истца необоснованны, некачественность товара не доказана в судебном заседании. При этом представители ответчика признали факт того, что ответчиком осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля истца в период с 19.02.2010 по 04.03.2010 и с 16.01.2010 по 29.01.2010, т.е. срок гарантийного ремонта продлен до 26 дней. Вместе с тем, в обоснование возражений на требования истца, представителями ответчика было указано, что истцом по претензии от 13.02.2011 не был предоставлен автомобиль для проверки качества и выявления наличия недостатков, так же сослались на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили в требованиях отказать.
 
    Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Сперанский Е.Д. суду пояснил, что представленный истцом заказ-наряд от 04.03.2011№ хх оформляется севис-консультантом, после чего автомобиль по акту передачи передается в цех, где устанавливают и устраняют неисправность.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а так же исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 31.01.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № ОП0001071, согласно которому истец приобрел автомобиль Chevrolet, 2008 года выпуска, стоимостью ххх руб. хх коп. Срок гарантийного ремонта на приобретенный истцом автомобиль по данному договору составил 2 года (л.д.5-6).
 
    В период с 19.02.2010 по 04.03.2010 и с 16.01.2010 по 29.01.2010 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для продления гарантийного срока на 26 дней, т.е. до 25.02.2011.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом заказ-нарядами на устранение недостатков автомобиля и признано стороной ответчика как в своем отзыве (л.д.87-90), так и в судебном заседании, что с учетом разъяснений последствий признания данного факта, признается судом установленным. При этом, истец отказался от доводов о необходимости продления срока гарантии еще на 373 дня в связи с ремонтом сигнализации.
 
    В рамках гарантийного срока, а именно 12.02.2011 истец обратился для проведения очередного технического обслуживания, в котором ему было отказано. Доводы представителей ответчика об отсутствии каких-либо доказательств обращения истца к ответчику в указанный день опровергаются представленной копией «Книги жалоб» с записью истца от 12.02.2011 (л.д.67-68). Ссылки представителей ответчиков о том, что данный документ представлен в копии и не является доказательством - голословны, самим ответчиком, несмотря на возложенную судом обязанность, указанная «Книга жалоб» не представлена, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
 
    В связи с отказом 12.02.2011 в предоставлении технического обслуживания истец 13.02.2011 был вынужден обратиться в сервисный центр «Глазурит», где при проведении диагностики были подтверждены выявленные истцом в ходе эксплуатации недостатки, в том числе: «отпотевание левого и правого сальников привода КПП», «задевает паразитный ролик о внутренний кожух ГРМ», в связи с чем, был рекомендован ремонт (л.д.69).
 
    Указанный недостаток свидетелем Сперанским Е.Д. был признан случаем, подлежащим устранению в рамках гарантийного ремонта.
 
    Вместе с тем, несмотря на обращение истца в рамках гарантийного срока, с претензией об устранении неисправностей от 13.02.2011 (л.д.70), полученной ответчиком 15.02.2011, а так же, несмотря на ответы на претензию ответчика (л.д.71-78) с просьбой приехать для проверки указанных в ней обстоятельств, автомобиль истца 04.03.2011 принят для проверки качества не был и более того, был предложен ремонт на коммерческой основе, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № 69469 от 04.03.2011 (смета на ремонт), где дефектовка подвески и ходовой части автомобиля оценена в ххх руб. хх коп. (л.д.95). Указанный документ так же содержит надпись истца о том, что в гарантийном ремонте ему отказано. В подтверждение обращения истца в указанный день для проверки ответчиком качества по претензии от 13.02.2011 так же подтверждено видеозаписью, представленной истцом, которая стороной ответчика не оспорена. Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы представителей ответчика о том, что истец автомобиль для проведения оценки качества не предоставлял.
 
    При оценке представленной заявки по заказ-наряду от 04.03.2011 суд учитывает, что указанные в ней фамилии мастера и диспетчера Копылов С.А. и Самойлов А.А. согласуются с представленным ответчиком копией журнала охранной организации от 04.03.2011, из которой следует, что указанные лица в этот день работали. Однако, выкопировка из данного журнала, представленная ответчиком противоречит представленным им же табелям учета рабочего времени, согласно которым в указанный день (04.03.2011) мастер рабочей зоны Копылов С.А. не работал, что свидетельствует
 
    То обстоятельство, что истец не был зарегистрирован в вышеназванном журнале регистрации пропусков в ремонтный цех, было объяснено истцом его отказом от проведения коммерческого ремонта, в связи с отказом ответчика в проведении оценки качества по претензии и диагностики в рамках гарантийного срока, что подтверждается представленной заявкой по заказ-наряду от 04.03.2011 (л.д.95).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непродолимой силы.
 
    В силу п. 5 указанной нормы права продавец обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
    В нарушение вышеприведенных положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик для проверки качества товара по предъявленной 13.02.2011, т.е. в рамках установленного гарантийного срока автомобиль истца, в отношении которого обоснованно было заявлено о некачественности, не принял, свою обязанность по проведению экспертизы о причинах возникновения недостатков в проданном им товаре (при наличии сомнений в таковых) не провел, доказательств отсутствия недостатков не представил.
 
    Стороны отказались от проведения экспертизы, при этом истцом указано на отсутствие в настоящее время заявленных в претензии от 13.02.2011 недостатков, в связи с чем, суд основывает свое решение на имеющихся доказательствах.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Претензией истца от 13.02.2011 было заявлено требование об устранении неисправностей, в связи с чем, в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с учетом п. 5.1 договора купли-продажи, срок устранения недостатков составляет 45 дней, т.е. в срок до 30.03.2011, а не до 28.03.2011 как ошибочно рассчитано истцом).
 
    В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 20 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Поскольку в установленные сроки (до 30.03.2011) требования истца, указанные в претензии от 13.02.2011 выполнены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2011 по 29.04.2012 в сумме ххх руб. хх коп. (ххх х 1% х 396 дн).
 
    При взыскании неустойки судом учитывается ходатайство ответчика, заявленное в отзыве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки стоимости транспортного средства (л.д.90) и соглашаясь с её явной несоразмерностью, с учетом установленных обстоятельств, снижает неустойку до ххх руб. хх коп.
 
    Ходатайство представителей ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено судом, поскольку на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, т.е на 08.04.2014 (штемпель на конверте – л.д.18), указанный срок не пропущен.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено в судебном заседании истец 04.03.2011 узнал об отказе ответчика устранить недостатки, указанные в претензии от 13.02.2011, в связи с чем, с указанной даты исчисляется начало срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
 
    Истцом в возражение заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности представлены определения суда об оставлении заявления без движения и возвращении заявления истцу в связи с не устранением недостатков от 25.02.2013, 05.06.2013, 16.10.2013, 18.04.2014, которые свидетельствуют об обращении истца в суд за защитой своего нарушенного права в последние шесть месяцев до истечения указанного срока, а с учетом личности истца и отсутствия у него достаточной юридической грамотности для выполнения требований в указанных определениях, в связи с незначительностью периода времени, указанный пропуск срока признается уважительным и подлежит восстановлению.
 
    Суд критически относится к доводам ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку истец перенес нравственные переживания, был вынужден обращаться к ответчику с претензиями по поводу устранения недостатков, но его требования добровольно в полном объеме не были выполнены, что дополнительно принесло нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ххх руб. хх коп.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя, предъявленные претензией истца от 13.02.2011 не удовлетворил, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, судом с ответчика взыскивается штраф в пользу истца ххх руб. хх коп. (ххх,х + ххх,х) х 50%).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, неоднократности участия представителя истца в судебном заседании, сложности дела, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.(квитанция –л.д.63).
 
    Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Щекалева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» в пользу Щекалева Д. А. неустойку, в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя в сумме ххх руб. хх коп., в счет компенсации морального вреда ххх руб. хх коп., штраф в сумме хххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» в доход местного бюджета пошлину в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
    Председательствующий: Н.В. Токажевская
 
    Согласовано:
 
    судья Н.В. Токажевская