Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода
в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.
при секретаре: Королевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаревой Н.Ю. к открытому акционерному обществу «М.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Конарева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «М.» был заключен договор страхования транспортных средств №. Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>№, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Угон(Хищение») и «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> гос.№, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ОАО «М.» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.
С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась к эксперту ООО «П.» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «П.», стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос.№ составила <данные изъяты> руб. Затраты на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Кроме того, ответчик в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав в сумме <данные изъяты> руб.
Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> руб.; а также расходы по составлению и выдаче нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.15, 927,929 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «М.» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; затраты на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. № ).
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. ( л.д. №).
В судебном заседании представитель истца - Мухаметжанов И.М., действующий по доверенности ( л.д. № ), исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена страховая выплата в денежной форме. Указание в договоре страхования формы выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика ущемляет права потребителя, считает, что страховая выплата должна быть произведена в денежной форме.
Представитель ответчика ОАО «М.» - Гарин А.С., действующий по доверенности ( л.д.№), иск не признал, пояснил, что согласно договора добровольного страхования транспортных средств сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. Уведомление о том, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте по калькуляции страховщика невозможна, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от ремонта автомобиля, в связи с чем, не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Одностороннее изменение условий договора не допускается. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст. 929 п.2 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «М.» (страховщик) и Конаревой Н.Ю. ( страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «АВТОКАСКО» - совокупность рисков (Ущерб и Угон (Хищение)), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. ( л.д. № ).
Выгодоприобретателем по договору, за исключением случаев «Угон(Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства, по риску «Ущерб» является страхователь Конарева Н.Ю. ( л.д. № ).
Условиям договора страхования предусмотрены две формы выплаты страхового возмещения : оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика ; при наступлении страхового случая по рискам «Угон(Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства - выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. ( л.д. № ).
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № ).
Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа». ( п.13.2 Правил).
Выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, составления страховщиком акта осмотра, оформляемого до устранения ( ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. ( п.14.1 Правил).
Страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме. ( п.14.15 Правил). Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС. ( п.14.15.1 Правил). В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. ( п.14.16 Правил). Выплат страхового возмещения в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования иди дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. ( п.14.16 Правил).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.№ под управлением Конарева С.С. и транспортного средства <данные изъяты> гос.№ под управлением Коцмих Л., который нарушив п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№ ), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № ).
ДД.ММ.ГГГГ. Конарева Н.Ю. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме, просила перечислить страховую выплату по указанным в заявлении реквизитам, а также провести независимую экспертизу с целью определения размера ущерба. ( л.д. № ).
ДД.ММ.ГГГГ. Конаревой Н.Ю. выдано направление в экспертную организацию для производства осмотра транспортного средства. ( л.д. № ).
ДД.ММ.ГГГГ. эксперт-техник ООО «Ф.» произвел осмотр застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. ( л.д. № ).
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Конаревй Н.Ю. дан ответ, из которого следует, что согласно п.9 договора страхования формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика : в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Ремонт автомобиля <данные изъяты> рег.знак № будет производиться на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте по калькуляции страховщиком невозможна. ( л.д. № ).
Из материалов дела следует, что направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное ООО «Н.», истцу не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом проведенного акта осмотра транспортного средства не составлялась, страховщиком по данному направлению не была согласована стоимость оплаты ремонта поврежденного ТС.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств, поскольку договором страхования определена иная форма выплаты страхового возмещения - направление поврежденного транспортного средства на СТОА, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.10 ч. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
3. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу положений ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.
Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В данном случае обязанностью страховщика также будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Ответчик фактически не произвел выплату страхового возмещения ни одним из способов, тогда как в обоих случаях обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Требования истца сводятся к возмещению убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являются составной частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с положением, установленным законом.
Истцу при заключении договора страхования не было предоставлено право выбора формы выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования истцу было предложено только два варианта выплаты страхового возмещения, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется только при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства, что ограничивает права страхователя в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Законом не предусмотрено прекращение обязательства страховщика - отказ произвести страховую выплату - ввиду не предоставления автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, материалами дела подтверждены правомерность обращения истца к ответчику с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец Конарева Н.Ю. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «П.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д. № ).
В данном случае суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «П.» об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, которое полно и достоверно позволяют установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. Заключение ООО «П.» по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось. Доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом были извещены о проведении экспертизы, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком. ( л.д. № ).
Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб. ( л.д. №).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Конаревой Н.Ю., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Следовательно, на правоотношения, вытекающие из договора страхования транспортного средства, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.
Факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не выплатила истцу страховое возмещение, при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумма штрафа составит : <данные изъяты> руб.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий.
В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ.
Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом в связи с причинением имущественного ущерба и обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены следующие судебные расходы: произведена оплата услуг экспертной компании ООО «П.» по выполнению работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д. № ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ОАО «М.» в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.
Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № ).
Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебном заседании, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной Конаревой Н.Ю., а также учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчикаподлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Заявленные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителям, (л.д. № ), подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (за нотариальное удостоверение копии доверенности ( л.д. №.), поскольку подлинник доверенности суду не передан, и она может быть использована в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Более того, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выдана на представление интересов Конаревой Н.Ю. во всех судах судебной системы РФ. С учетом изложенного, расходы в сумме <данные изъяты> рублей не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Конаревой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «М.» в пользуКонаревой Н.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ; расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме <данные изъяты> руб.;
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «М.» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Е.И.Кшнякина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
