Дата принятия: 28 июля 2014г.
Гр.дело № 2- 1050 -2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре – Пановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мищенко ФИО9 о взыскании ущерба,
установил:
07.08.2011 года в 11 час. 10 мин. в районе дома <адрес>. водитель Мищенко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, двигающемуся по главной дороге, под управлением Батищева Е.П., совершив с ним столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты> госномер №, является Анохина В.Н., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, является ООО «<данные изъяты>», риск причинения ущерба которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».
ОСАО «<данные изъяты>» » произвело выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском ОСАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослались на то обстоятельство, что у Мищенко А.А. отсутствовало право на управлением транспортным средством.
В судебном заседании представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Мищенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом в письменном заявлении.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 07.08.2011 года в 11 час. 10 мин. в районе дома <данные изъяты> водитель Мищенко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушении п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, двигающемуся по главной дороге, под управлением <данные изъяты>., совершив с ним столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения.
Вина Мищенко А.А. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП от 07.08.2011 г., справкой о ДТП от 07.08.2011 г., объяснениям водителя ФИО11 от 07.08.2011 г.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Мищенко А.А. в совершении ДТП 07.08.2011 года и нарушении п. 13.9 ПДД установленной.
Судом установлено, что Мищенко А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № 31 07.08.2011 г. права на управление транспортными средствами не имел, что подтверждается приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.10.2011 г. в отношении <данные изъяты> УК РФ.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-фз от 25.02.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
ОСАО «<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2012 года.
В соответствии с п. п. "в" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу) страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования (регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, истец в силу закона имеет право требования выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит и сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 в пользу страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму выплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – Л. А. Туранова
