Решение от 28 июля 2014 года

    Дело № 12-64/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года                                пос. Медведево
 
    Судья Медведевского районного суда Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Чемоданова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10 июня 2014 года заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Махова Н.М., которым Чемоданов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.М. от <...> года Чемоданов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за нарушение законодательства о труде и об охране труда, так как являясь мастером смены допустил эксплуатацию конвейера без ограждения вращающейся муфты привода, без отключающего аварийного устройства в зоне ремонтной площадки у приводного барабана, допустил проведение инструктажей по охране без ознакомления работников цеха с программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, разработанной с учетом инструкций по охране труда и мерами безопасного выполнения работ, допустил транспортерщика ФИО3 к работе в одежде, не предусмотренной Типовыми нормами, контроль за безопасной эксплуатацией светильника общего пользования напряжением 220В, который установлен на высоте 1,6 м. и не оборудован защитным плафоном.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Чемоданов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от <...> года отменить. В обоснование жалобы указал, что <...> года в ЗАО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай со смертельным исходом с транспортерщиком ФИО3 В период с 14 апреля по 29 апреля 2014 года было проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт. В п.6 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <...> года, установлено, что ФИО3 ответственна за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая. В последующем было проведено дополнительное расследование, по результатам которого заместителем Руководителя Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Маховым Н.М. составлено заключение, согласно которому, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО4 – главный механик, ФИО5 – начальник ЦПСК, Чемоданов В.П. – мастер смены, ФИО6 – главный энергетик, ФИО7 – главный инженер. С указанными выводами Чемоданов В.П. не согласен, поскольку только активные действия самой ФИО3 привели к несчастному случаю, кроме того акт № ... от <...> года не был признан незаконным.
 
    При рассмотрении жалобы Чемоданов В.П., защитник Инородцев А.Х., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили аналогично изложенному, просили постановление заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.М. отменить и прекратить производство по делу.
 
    Заместитель Руководителя Государственной инспекции труда – заместитель Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махов Н.М. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что Чемоданов В.П. привлечен к ответственности обоснованно, пояснил, что при проведении дополнительного расследования в связи с наличием у некоторых членов комиссии, проводивших расследование, особого мнения было составлено заключение, в соответствии с которым мастер смены ЗАО «<данные изъяты>» Чемоданов В.П. также является лицом ответственным за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, поскольку допустил эксплуатацию конвейера без ограждения вращающейся муфты привода, без отключающего аварийного устройства в зоне ремонтной площадки у приводного барабана, допустил проведение инструктажей по охране без ознакомления работников цеха с программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, разработанной с учетом инструкций по охране труда и мерами безопасного выполнения работ, допустил транспортерщика ФИО3 к работе в одежде, не предусмотренной Типовыми нормами, контроль за безопасной эксплуатацией светильника общего пользования напряжением 220В, который установлен на высоте 1,6 м. и не оборудован защитным плафоном, чем нарушил ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.15 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п.3.1, 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», п.п. 7.2.2, 7.3.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п.13.2, 13.7 Системы управления охраной труда в ЗАО «<данные изъяты>», п.12 раздела 2 Должностной инструкции мастера, что привело к смертельному несчастному случаю на производстве с ФИО3
 
    Выслушав Чемоданова В.П., защитника Инородцев А.Х., представителя Государственной инспекции труда, изучив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.
 
    В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...> года в 02 часа 00 минут с транспортерщиком ФИО3 в ЗАО «Марийский <данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») установлен несчастный случай на производстве. Согласно акту расследования от <...> года причинами несчастного случая явились следующие, допущенные ФИО3 нарушения: - нарушение производственной дисциплины, выразившейся в нахождении на ремонтной площадке во время работы конвейера; - нарушение требований охраны труда, выразившееся в использовании во время работы сверх спецодежды иного предмета (платка) со свисающими концами; - нарушение требований охраны труда, выразившееся в прикосновении одеждой (или иным предметом) к вращающимся частям оборудования; - нарушение требований охран труда, выразившееся в пуске оборудования, не убедившись, что у механизма нет людей; иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, которые могли бы явиться причинами несчастного случая, не установлено.
 
    Вместе с тем, при составлении акта председателем комиссии и тремя членами было выражено особое мнение в части лиц, ответственных за нарушения требований охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая. В связи с чем было проведено дополнительное расследование, по результатам которого <...> года составлено Заключение государственного инспектора труда, указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Ответственными лицами за допущенные ФИО3 нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, были установлены: ФИО4 – главный механик, ФИО5 – начальник ЦПСК, Чемоданов В.П. – мастер смены, ФИО6 – главный энергетик, ФИО7 – главный инженер.
 
    В соответствии с данным заключением мастер смены Чемоданов В.П. в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.15 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п.3.1, 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», п.п. 7.2.2, 7.3.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п.13.2, 13.7 Системы управления охраной труда в ЗАО «<данные изъяты>», п.12 раздела 2 Должностной инструкции мастера, не обеспечил безопасную эксплуатацию конвейера №45, а именно допустил эксплуатацию конвейера без ограждения вращающейся муфты привода и без отключающего аварийного устройства в зоне ремонтной площадки у приводного барабана, допустил проведение инструктажей по охране без ознакомления работников цеха с программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, разработанной с учетом инструкций по охране труда и мерами безопасного выполнения работ, допустил транспортерщика ФИО3 к работе в одежде, не предусмотренной Типовыми нормами, контроль за безопасной эксплуатацией светильника общего пользования напряжением 220В, который установлен на высоте 1,6 м. и не оборудован защитным плафоном.
 
    В связи с выявленными нарушениями, в отношении должностного лица Чемоданова В.П. <...> года Государственной инспекцией труда составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о труде и охране труда. Указанный протокол Чемодановым В.П. получен лично <...> года, в нем Чемоданов В.П. выразил своё несогласие с административным правонарушением.
 
    <...> года постановлением № ... заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РМЭ Чемоданов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, осуществлении технологических процессов.
 
    Как следует из Должностной инструкции ЗАО «<данные изъяты>» № 37, мастер смены должен проводить производственный инструктаж рабочих смен ЦПСК и УПГБ, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением в смене.
 
    В соответствии с разделом 13 Системы управления охраной труда в ЗАО «<данные изъяты>» мастер смены ежедневно перед началом работ или в течение смены осматривает каждое рабочее место. В случае обнаружения нарушений охраны труда, угрожающих здоровью и жизни работающих, немедленно прекращает производство работ и организует их устранение; осуществляет постоянный контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией машин и механизмов, приспособлений и инструментов. Следит за нормальным освещением рабочих мест, за наличием ограждений, блокировок, устройств аварийной остановки.
 
    Согласно п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающее травмирование.
 
    В соответствии с ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера; конвейеры малой протяженностью (до10 м.) в головной и хвостовой частях, должны быть оборудованы аварийными кнопками для остановки конвейера. Конвейеры большой протяженностью должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте. При оснащении всей трассы конвейеров тросовым выключателем, дающим возможность остановки конвейера в головной и хвостовой частях допускается не устанавливать (п.п.3.1, 3.8).
 
    ГОСТом 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» предусмотрено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится по программам, разработанным и утвержденным руководителями производственных и структурных подразделений предприятия, учебного заведения, для отдельных профессий и видов работ, с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций и другой технической документации; повторный инструктаж проводят индивидуально или с группой работников, обслуживающих однотипное оборудование и в пределах общего рабочего места по программе первичного инструктажа на рабочем месте в полном объеме (п.п. 7.2.2, 7.3.2).
 
    Из материалов дела установлено, что Чемоданов В.П. является мастером смены ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Факт нарушения Чемодановым В.П. как должностным лицом вышеуказанных норм трудового законодательства и об охране труда установлен и подтверждается представленными доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что государственным органом нарушены нормы материального права, так как в постановлении о назначении административного наказания Чемоданов В.П. указан в качестве юридического лица, не может служить основанием для отмены постановления, так как указанное является явной опиской, наказание на Чемоданова В.П. было наложено как на должностное лицо в размере санкции статьи, предусмотренной в качестве наказания должностному лицу (от одной тысячи до пяти тысяч рублей).
 
    Решением Медведевского районного суда от 08 июля 2014 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМЭ, которым ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.
 
    Остальные доводы о вине погибшей ФИО3, указанные в жалобе, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам и не содержат оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления.
 
    Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
                  Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
 
              Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что постановление не подлежит отмене, вынесено без нарушения действующего законодательства.
 
         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление № ... от 10 июня 2014 года заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Махова Н.М., которым Чемоданов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Чемоданова В.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                    Е.В. Ильин
 
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2014 года.
 
Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года.