Дата принятия: 28 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2014 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бондаренко К.С, и его представителя Присяжнюка В.Ф., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 17.07.2014, рассмотрев жалобу Бондаренко К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко К. С., родившегося <персональные данные>,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на один год восемь месяцев. В вину Бондаренко К.С. констатировано то, что он 12.06.2014 в 21:23 час в районе 128 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, на территории г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной ДЭУ <данные изъяты>, г.р.з. <...> и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выражая свое несогласие с данным постановлением, 17.07.2014 Бондаренко К.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы Бондаренко К.С. указывает, что никто из сотрудников ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административный материал составлялся в его отсутствие, о нем Бондаренко К.С. узнал, когда по почте получил повестку в суд. Мировой судья не принял во внимание его доводы и вынес незаконное решение.
При исследовании материалов дела установлено, что срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии. Постановление судьи Бондаренко К.С. получено 09.07.2014, что подтверждается распиской о получении (л.д. 36). В суд жалоба подана 17.07.2014, то есть в установленный срок.
В судебном заседании Бондаренко К.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Так, Бондаренко К.С. указал, что сотрудники ГИБДД его остановили за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, данное нарушение Бондаренко К.С. признал и составленный административный протокол подписал. После этого, сотрудники ГИБДД без каких-либо объяснений не стали отпускать Бондаренко К.С., сказали, что имеют право держать его 3 часа. Бондаренко К.С. разволновался, в результате случившегося стресса пошел в свою машину, взял бутылку водки и выпил. После этого, никто из сотрудников ГИБДД не предлагал ему проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отдали ему документы. Вскоре подъехавший к ним трезвый знакомый Бондаренко К.С. увез его домой. Через некоторое время Бондаренко К.С. получил повестку к мировому судье и узнал, что в отношении него имеется данный административный материал. В судебном заседании у мирового судьи свидетель <И.А.> пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении данного материала. В его присутствии никто из сотрудников ГИБДД не предлагал Бондаренко К.С. пройти медицинское освидетельствование, однако мировой судья написал в своем постановлении не соответствующие действительности показания о том, что Бондаренко К.С. в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования. Бондаренко К.С. просит суд при рассмотрении его жалобы вызвать в судебное заседание инспекторов ГИБДД, участвовавших при сборе материала и понятых.
Представитель Бондаренко К.С. адвокат Присяжнюк В.Ф. доводы своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя тем, что данный материал в отношении Бондаренко К.С. сфальсифицирован.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, его представителя и изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из дела видно, что при составлении административного материала водителю Бондаренко К.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от данного освидетельствования, а также от подписи и от получения копий протоколов он в отказался, что подтверждается подписями инспектора ГИБДД Помигуева А.Н., понятых <А.Б.> и <И.А.> в соответствующих протоколах, а также их письменными рапортом и объяснениями.
Ссылка Бондаренко К.С. на то, что весь материал в отношении него сфальсифицирован, является несостоятельной, т.к. доказательств этому не представлено. Как признано самим заявителем, после составления в отношении него первого протокола за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, он употребил спиртное, чтобы снять стресс. После этого, никто из сотрудников ГИБДД ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Данное заявление является не состоятельным, т.к. опровергается показаниями понятых <А.Б.> и <И.А.>, причем последний дал такие же показания и в судебном заседании мировому судье. Утверждение Бондаренко К.С. о том, что мировой судья в своем постановлении также исказил показания <И.А.> является не состоятельным, т.к. доказательств заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела в жалобе не представлено. Следовательно, право заявителя на рассмотрение его дела беспристрастным судом нарушено не было. При таких обстоятельствах, признаю данное заявление Бондаренко К.С. как избранный им способ своей защиты, его попытку убедить судью в проявленной к нему мировым судьей, сотрудниками ГИБДД и понятыми предвзятости, и избежать административной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08.07.2014 вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности Бондаренко К.С., согласно материалам об административном правонарушении, сделан правильно, в постановлении мотивирован. Инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых и рапортом инспектора ГИБДД. Факт отказа Бондаренко К.С. от подписи в протоколах удостоверен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Протокол о направлении Бондаренко К.С. на медицинское освидетельствование получил оценку, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан допустимым доказательством. В нем указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, это является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Такие обстоятельства влекут, в свою очередь, обязательные действия инспектора ДПС о предложении водителю пройти медицинское освидетельствование. В этом же протоколе имеется запись инспектора ДПС об отказе Бондаренко К.С. его подписывать. Эта запись удостоверена понятыми. Таким образом, доводы Бондаренко К.С. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Из постановления следует, что мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности правонарушителя и соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела, не установлено, следовательно, оснований для отмены его постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко К. С., оставить без изменения, а жалобу Бондаренко К.С. без удовлетворения.
Судья А.П. Сысуев
