Решение от 28 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июля 2014 года        город Лангепас        
 
    Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Машкина И.В., рассмотрев дело № 12-78/2014 по жалобе Машкина И. В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Федоренко В.Н. от 21.01.2014 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 21.01.2014 года Машкин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ему в вину констатировано то, что он 21.01.2014 в 14:45 часов на ж/д вокзале г. Лангепаса управляя транспортным средством «Ваз - <...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил остановку в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16, не связанную с посадкой (высадкой) пассажиров, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090). Выражая свое несогласие с таким решением, Машкин И.В. подал на него жалобу в Лангепасский городской суд, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД не указал квалификацию совершенного деяния; на площади у железнодорожного вокзала схема движения транспортных средств отсутствует; остановленный Машкиным И.В. автомобиль движению маршрутных транспортных средств не мешал; разметки, запрещающей остановку в данном месте, нет; дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» установлен в нарушение ГОСТа.
 
    В судебном заседании заявитель Машкин И.В. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Инспектор ОГИБДД Федоренко В.Н. в зал суда не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом путем направления соответствующего извещения в ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу. Поскольку ходатайства об отложении дела и его рассмотрении с его участием в суд не поступило, судья принял решение о рассмотрении жалобы Машкина И.В. в отсутствие должностного лица, чьи действия обжалуются.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса. Согласно ч. 2 указанной статьи, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, иных доказательств, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Исходя из системного толкования требований закрепленных в вышеизложенных нормах, при внесении в протокол об административном правонарушении каких-либо изменений, после вручения его копии лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, это лицо должно быть ознакомлено с ними, либо в случаях предусмотренных выше, данному лицу направляется копия протокола об административном правонарушении, с внесенными в него изменениями. В противном случае, подписание протокола, подразумевает окончание его составления и невозможность внесения в него не оговоренных изменений в одностороннем порядке.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Машкина И.В., имеется ссылка на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершенное им административное правонарушение. В тоже время, в копии данного протокола, врученной Машкину И.В. и приобщенной к материалам дела, указанная информация отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после вручения Машкину И.В. копии протокола об административном правонарушении, в него были внесены изменения в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Машкин И.В. ознакомлен с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении и ему вручена копия протокола с внесенными в него изменениями.
 
    Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С момента совершения правонарушения и до настоящего времени копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, подлинник которого находится в ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, Машкину И.В. не вручена. При таких обстоятельствах, считаю, что право на защиту Машкина И.В. при составлении данного административного материала было нарушено, что влечет отмену состоявшегося постановления должностного лица и прекращение по нему производства ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Федоренко В.Н. от 21.01.2014 года, которым Машкин И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры в течение десяти дней.
 
    Судья        Сысуев А.П.