Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 2-1403/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                            28 июля 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Немченко Т.Ю.,
 
    с участием представителя истицы Пустыниной-Зяпаевой Т.А. – Пустынина Э.В. по доверенности, ответчицы Смирновой А.Р. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустырниной Запаевой Т.А. к Смирновой А.Р. о взыскании долговых денег на погашение кредита, присвоенных ответчицей путём злоупотребления доверием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пустынина-Зяпаева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на почве личных дружеских отношений, сложившихся за период длительного времени общения, ответчица Смирнова А.Р. уговорила истицу, в связи с возникшими материальными трудностями, оформить кредиты в банках на имя истицы, которая взяла на своё имя два кредита: 05.03.2013г. в банке ВТБ-24 в размере 206 000 рублей и 06.06.2013г. в ООО «Ренессанс кредит» в размере 279 200 рублей, которые передала ответчице посредством снятия совместно с ней денежных средств из банкоматов, расположенных при указанных банковских учреждениях.
 
    Впоследствии, ответчица не стала исполнять устную договоренность с истицей и не выплачивала взятые на имя истицы кредиты, в результате чего, банковские учреждения стали проводить с истицей претензионную работу и требовали оплаты задолженности.
 
    Когда истица обратилась к ответчице с требованием о погашении последней указанных кредитов во исполнение ранее достигнутой устной договоренности, то ответчица пообещала исполнить данную договоренность и погасить кредиты но только тогда, когда у неё появится соответствующая возможность, после чего, стала скрываться от истицы и перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
 
    Постановлениями от 22.05.2014г. и 23.11.2013г., истице отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что ответчица не имела умысла на мошенничество и что она до настоящего времени признает долговые обязательства перед истицей по оформленным на её имя кредитам и обязуется выплатить их при наличии такой возможности.
 
    За время волокиты со стороны ответчицы, кредиты удвоились в связи с начисленной пеней и ответчица, по мнению истицы, стала лукавить в том, что истица сама ей навязала эти кредиты и винит истицу в начисленной пени.
 
    Истица считает, что ответчица не только является платежеспособным, но также и состоятельным лицом, поскольку она имеет магазины в <адрес>, ст. Старотитаровской, в <адрес> и в <адрес>, приносящих ей значительную прибыль, которую ответчица, по мнению истицы, не желает употребить на оплату долга по кредитам. Также, ответчица, по утверждению истицы, имеет в собственности объекты недвижимости и дорогостоящий автомобиль.
 
        В заявленных требованиях, истица просит взыскать в свою пользу с ответчицы Смирновой А.Р. в счет погашения кредитов, взятых и присвоенных денег в сумме 697 174 рубля вместе с пеней на 05.07.2014г. по ВТБ-24 и 20.06.2014г. ООО «Ренессанс Кредит» с последующими увеличениями банками по пени и до полного погашения кредита деньгами ответчицы и снятии с истицы ответственности по кредитам банка; взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, понесенные на составление иска в размере 2 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7586 рублей.
 
    Представитель не явившейся истицы Пустынин Э.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Смирнова А.Р., с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что истица действительно оформляла на своё имя два кредита для ответчицы, из которых она получила на руки 200 000 рублей и 206 000 рублей, истица приобретала у ответчицы в магазине товар в рассрочку и должна ей более 50 000 рублей, по устной договоренности истицы и ответчицы, данная сумма должна была пойти в зачет её долга перед истицей.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Пустыниной-Зяпаевой Т.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.03.2013г. между истицей и ЗАО «ВТБ 24» заключен договор о предоставлении кредита на сумму 206 000 рублей, 06.06.2013г., между истицей и ООО «Ренессанс кредит» заключен договор о предоставлении кредита в размере 279 200 рублей.
 
    Из указанных кредитов, истица передала ответчице в долг денежную сумму в размере 406 000 рублей, что не отрицается самой ответчицей, а также было установлено ОД ОМВД России по <адрес> в ходе дознания по заявлению истицы.
 
    Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2013г. и от 22.05.2014г. следует, что опрошенная дознавателем Смирнова А.Р. пояснила, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, поселок За Родину, <адрес>, совместно с мужем С Так, она знакома с Зяпаеваой Т.А. на протяжении пятнадцати лет. Ранее она неоднократно занимала денежные средства данной гражданке, которая впоследствии ей отдавала. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, С находилась на своем рабочем месте, где в магазин зашла знакомая Зяпаева Т.А., в данный момент у Смирновой А.Р., были проблемы со здоровьем, повлекшие финансовые трудности. В ходе разговора, Татьяна предложила Смирновой А.Р. свою помощь в виде взятия кредита на имя Зяпаевой Т.А. Татьяна заключила договор с ВТБ банком, где ей одобрили денежную суму 206 тысяч рублей, которые они совместно с Зяпаевой Т.А., сняли в банкомате в отделении банка ВТБ-24, данный договор Зяпаева Т.А. оставила у себя. Спустя некоторое время у Смирновой А.Р., вновь были денежные трудности и Зяпаева Т.А. вновь предложила ей свои услуги в виде оформления очередного кредита на имя Зяпаевой Т.А. Смирновой А.Р. производились платежи данных кредитов, на которые имеются платежные чеки. Зяпаева Т.А. в июне 2013 года взяла кредит общей сумой 200 000 рублей, договор находится у Смирновой А.Р., а оплату данного кредита она производит через салон связи «Связной». В настоящее время у Смирновой А.Р. не оплачено оба кредита за два последних месяца, в связи с материальными трудностями. В настоящее время она обязуюсь оплатить данную просрочку и войти в график платежей. Умысла на факт мошенничества у гражданки Смирновой А.Р., нет (постановление от 23.11.2013г.).
 
    Постановление от 22.05.2014г., содержит аналогичные пояснения Смирновой А.Р., а также, содержит пояснения о том, что Пустынина Т.А., на протяжении двух лет должна ей денежные средства в сумме 50 000 рублей и Смирнова А.Р. неоднократно напоминала ей о необходимости погашения долга, на что Пустынина Т.А. категорически отказывалась, мотивируя это тем, что в настоящее время не имеет денежных средств. В настоящее время у Смирновой А.Р. не оплачено оба кредита за несколько месяцев в связи с материальными трудностями, данный кредит она обязуется погасить частично в кратчайшие сроки, по мере поступления денежных средств, обязуется оплатить просрочку и войти в график платежей.
 
    Из перечисленного следует, что между истицей и ответчицей возникли правоотношения, являющиеся по своей природе долговыми обязательствами, которые заключаются в том, что ответчица взяла в долг 406 000 рублей, при этом стороной в договорах кредитования заключенного с ЗАО ВТБ 24 Смирнова А.Р. не является. Соответственно и ответственность по договорам кредитования нести не может.
 
    При этом, установлено, что должником Пустыниной Т.А. взятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом и в полном объёме, что предоставляет банковским учреждениям право требования от истицы погашения взятых ею на своё имя кредитов.
 
    В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что у ответчицы перед истицей возникли долговые обязательства на общую сумму в размере 406 000 рублей и указанные денежные средства были переданы ответчице истицей в полном объёме и в связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном объёме, а в остальной части заявленных требований о взыскании долга – отказать, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчице была передана денежная сумма в размере 697174 рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В материалах дела имеется чек-ордер от 23.06.2014г. (л.д. 8), согласно которому истец оплатил 7586 рублей государственной пошлины за подачу настоящего иска, а также, квитанция-договор № на сумму 2500 рублей, оплаченных за составление искового заявления.
 
        Поскольку судом удовлетворено 58 процентов от изначально заявленных требований, то, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, регламентированного ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 1450 рублей за составление иска и 4400 рублей за оплату государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пустырниной Запаевой Т.А. к Смирновой А.Р. о взыскании долговых денег на погашение кредита, присвоенных ответчицей путём злоупотребления доверием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смирновой А.Р. в пользу Пустырниной Запаевой Т.А. денежную сумму в качестве основного долга в размере 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать со Смирновой А.Р. в пользу Пустырниной Запаевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
 
    Взыскать со Смирновой А.Р. в пользу Пустырниной Запаевой Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Пустыниной-Зяпаевой Т.А. исковых требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко