Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-2727/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.А. к ООО «Тяньши», ИП Ларионовой А.В. о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Иванов П.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.05.2013 по 15.01.2014 в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что на работу документально не оформляют, работы согласно объявлению не предлагают, ставятся требования не называть работникам и клиентам название и не упоминать о работе сетевым маркетингом. При приеме на работу истец заполнил 3 бланка договора и передал руководителю <данные изъяты> для окончательного оформления, бланки договоров не возвращены, в нарушение ст. 68 ТК РФ истец работает без приказа. Вновь принятый на работу обязан оплатить Ларионовой для получения 3-х звезд - <данные изъяты> руб., 5 звезд – <данные изъяты> руб., 6 звезд – <данные изъяты> руб., подобные ставки установила руководитель ООО «Тяньши» Ларионова А.В. На внесенные средства вновь принятый на работу сотрудник обязан приобрести БАДы китайского производства по завышенным ценам. При этом категорически запрещается употреблять название фирмы ООО «Тяньши», говорить, что фирма работает по методу сетевого маркетинга и о карьере продвижения за счет вносимых денежных средств. Рабочее места не предоставляется, за пользование столом ежемесячная плата составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. На рабочем столе отсутствует телефон, нет средств печатания афиш, за пользование интернетом сотрудник оплачивает ежемесячно <данные изъяты> руб. За получение денег от сотрудников Ларионова не предоставляет квитанции, деньги остаются у Ларионовой. Рабочий день составляет свыше 14-15 часов, приходится работать сверхурочно, в субботние и воскресные дни, переработка не оплачивается. Ответчик Ларионова нарушила порядок оформления на работу истца, Иванову была установлена фиксированная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. со слов руководителя <данные изъяты>., согласно объявлению в городской рекламной афише г. Улан-Удэ и на телевидении. Иванову не оплачено ни рубля, от работы истец не отстранен, расторжение договора не производилось. Ивановым отработано 8 месяцев, заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> руб., затраты на печатание листовок (объявлений) составили <данные изъяты> руб., транспортные расходы на доставку объявлений по пригороду и г. Улан-Удэ – <данные изъяты> руб., оплачено за титул 3 звезды – <данные изъяты> руб., ежемесячная оплата за присутствие в офисе <данные изъяты> руб. ежемесячно - <данные изъяты> руб., за потерю рабочего времени за 8 месяцев, за потерю здоровья на нервной почве, потрачены денежные средства на приобретение дорогостоящих лекарств на сумму свыше <данные изъяты> руб., неучтенные затраты <данные изъяты> руб., общая сумма иска <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства, истец Иванов П.А., уточняя заявленные требования, просил взыскать с ИП Ларионовой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом заявил, что к ООО «Тяньши» никаких требований не имеет, т.к. с ними не работал и их не знал.
В судебном заседании истец Иванов П.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ИП Ларионовой А.В. денежную сумму <данные изъяты> руб., в том числе заработную плату за период с февраля 2013 года по март 2014 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, а также <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на транспортные услуги, оплаты за пользование сотовым телефоном, расходов на рекламу и печатание афиш, затраты на платные лекции, а также <данные изъяты> руб., оплаченные за получение статуса 3 звезды, расходы нра приобретение БАДов, расходов на оплату за использование стола в офисе Ларионовой А.В., оплата за работу в выходные дни в двойном размере. Пояснил при этом, что претензий и требований к ООО «Тяньши» не имеет. По рекламному объявлению на телевидении он был принят на работу в офис ИП Ларионовой в качестве помощника руководителя с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. Работал в офисе № ... у ИП Ларионовой, режим работы: с 9.00 до 16.00 часов - работа в офисе, лекции, доклады; с 16.00 до 22.00 часов - распространение афиш, реклама. Однако, трудовые отношений надлежаще оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, заработную плату ему ни разу не оплатили, рабочим местом не обеспечили, телефон не предоставили, отпуск и выходные дни не предоставлялись. Для оформления трудовых отношений им были заполнены бланки заявлений (договоров), но их ему так и не вернули. Представленный ответчиком договор с ООО «Тяньши» на услуги дистрибьютора им не подписывался, денежные средства он не получал. Трудовая функция заключалась в привлечении новых работников для реализации продукции «Тяньши», при чем продукция реализовывалась по завышенным ценам. За все приходилось оплачивать самому, за рабочее место, приобретение продукции, за присвоение звезд и т.д. Ларионова не выдавала им квитанции о сборе денежных средств, не обеспечивала необходимым оборудованием. С ООО «Тяньши» каких-либо отношений не имел, состоял в трудовых отношения с ИП Ларионовой А.В.
Ответчик ИП Ларионова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовых отношений с истцом не было, истец не был принят ею на работу, не исполнял какие-либо обязанности. Иванов П.А. оказывал услуги по договору гражданско-правового характера ООО «Тяньши», однако, договор Ивановым так и не подписан, хотя ООО «Тяньши» данный договор подписал и за оказанные услуги даже начислил вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., получены ли данные деньги Ивановым ей не известно. Она работает с ООО «Тяньши» по аналогичному договору об оказании услуг № ... от 01.11.2011, дополнительным агентским договором № ... от 13.06.2013 перечень оказываемых услуг был расширен, она вправе оказывать дополнительные услуги, в том числе открыть свой офис. Не было у истца трудовых отношений и с ООО «Тяньши», заработная плата истцу не устанавливалась. Размер вознаграждения зависит от надлежащего оказания услуг и успешности реализации продукции, количество звезд - от количества привлеченных лиц и приобретенной ими продукции.
ООО «Тяньши» о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. При отсутствии возражений и явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Тяньши».
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, при разрешении настоящего спора следует установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Применительно к вышеназванным правовым нормам и с учетом подлежащих доказыванию обстоятельств обязанность по доказыванию факта трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений с ИП Ларионовой А.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ООО «Тяньши» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 ноября 2010 года, ИП Ларионова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ***. 01 ноября 2011 года между ООО «Тяньши» и ИП Ларионовой А.В. заключен договор об оказании услуг № ..., согласно которому Ларионова А.В. (дистрибьютор) приняла на себя обязательства оказывать услуги с целью привлечения новых покупателей продукции «Тяньши» и увеличения объема продаж продукции. Данным договором предусмотрен перечень услуг, порядок их оказания, порядок выплаты вознаграждения и т.д. 13 июня 2013 года между ООО «Тяньши» и ИП Ларионовой А.В. заключен агентский договор № ... в соответствии с которым Ларионова А.В. (агент) приняла на себя дополнтельные обязательства по реализации товара самостоятельно или с привлечением Субагентов. Данным договором урегулированы права и обязанности сторон, порядок выплаты вознаграждения и порядок расчетов и др.
В судебном заседании ответчик ИП Ларионова А.В. поясняла, что истец Иванов П.А. в трудовых отношениях с ней не состоял, во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ею арендуется офис, который она предоставляет иным дистрибьюторам ООО «Тяньши», в том числе и Иванову П.А., для удобства работы и возможности хранения продукции «Тяньши».
Доводы ответчика истом не опровергнуты, соответствующие доказательства суду не представлены. Между тем, ответчиком представлен договор об оказании услуг между истцом и ООО «Тяньши», из которого следует, что истец оказывал услуги гражданско-правового характера ООО «Тяньши», однако, данные правоотношения не были надлежаще оформлены, договор оказания услуг от 6 августа 2013 года (далее Договор), так и остался неподписанным истцом. Из содержания упомянутого Договора возмездного оказания услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги, имеющие своей целью привлечение новых потребителей продукции «Тяньши», перечень которых указан в статье 2 Договора. Как указано в статье 5 Договора вознаграждение исполнителя рассчитывается заказчиком в соответствии с Маркетинг-планом, заказчик не осуществляет компенсацию расходов исполнителя, выплата вознаграждения не производится при неоказании услуг исполнителем.
Подтверждают выводы суда о наличии у истца правоотношений с ООО «Тяньши» и представленные истцом документы. Таким образом, истец оказывал услуги ООО «Тяньши», при этом конкретное место работы, график работы, размер заработной платы определены не были.
Достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный Ивановым характер выполняемых работ, в материалы дела истцом не представлены. Доводы истца о том, что он был принят на работу в должности помощника руководителя ИП Ларионовой А.В. с заработной платой <данные изъяты> руб., ничем не подтверждены. Рекламные объявления о трудоустройстве с высокой заработной платой до <данные изъяты> руб., представленные истцом, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений истца с ИП Ларионовой А.В. и размере установленной заработной платы.
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении с ответчиком трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, не представлен трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами. Напротив, как установлено судом из пояснений сторон и представленных ими документов рабочее место истцу не предоставлялось, отсутствовало соглашение о заработной плате и иные признаки, свидетельствующие о трудовых отношениях между сторонами.
Поскольку, истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком ИП Ларионовой А.В. суд не находит оснований для удовлетворения как основных требований - о взыскании заработной платы, так и иных требований.
Более того, заявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчика, истец не представил доказательства понесенных им расходов на сумму <данные изъяты> руб., в частности, не подтверждены допустимыми доказательствами доводы истца о затратах на транспортные услуги, оплату за пользование сотовым телефоном, расходов на печатание афиш, затрат на платные лекции, расходов на оплату за использование стола в офисе Ларионовой А.В.
Расходы истца на приобретение статуса 3 звезды в сумме <данные изъяты> руб., на рекламу, подтвержденные соответствующими платежными документами, не могут быть возложены на ответчика, поскольку достоверных данных свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений (трудовых либо гражданско-правовых) с ИП Ларионовой и правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы истцом не приведены.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между истцом Ивановым П.А. и ответчиком ИП Ларионовой А.В.
В судебном заседании истец ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, какие-либо иные объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие пояснения истца о наличии между ним и ответчиком ИП Ларионовой трудовых отношений, суду не представил.
С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Иванова П.А. к ИП Ларионовой А.В. о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2014.
Судья С.Л. Доржиева
