Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием истца – Пахомова М.И.
третьих лиц – Титовой О.И., Сомовой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Михаила Ивановича к администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать за собой право собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, ведет приусадебное хозяйство, оплачивает налог на имущество.
В судебном заседании истец настаивает на требованиях. Доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ был в доме прописан. Данный дом строили его родители. Ранее дом принадлежал матери П.З., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Документы о предоставлении земельного участка для строительства дома отсутствуют.
Третье лицо Титова О.И. поддерживает исковые требования, суду пояснила, что является родной сестрой истца, дом строили родители, истец в доме проживает с рождения, своих прав на дом не предъявляет.
Третье лицо Сомова Л.Н. поддерживает исковые требования, суду пояснила, что является родной сестрой истца, дом строили родители, истец в доме проживает с рождения, своих прав на дом не предъявляет.
В судебное заседание не явились ответчики, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно отзыва администрация <адрес> просит в иске отказать, поскольку постройка обладает признаками самовольной, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены на основании ст.234 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 14.05.1976г. истец зарегистрирован по адресу <адрес>
Согласно пояснений истца, третьих лиц Пахомов М.И., проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п. 19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.
Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Аналогичная норма содержалась в ст. 109 ГК РСФСР (1922г.), согласно которой гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубый нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
Статьей 1 п. 5 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Действовавшим с 1922 г. ГК РСФСР право застройки определялось как право владения и распоряжения строениями, расположенных на государственных земельных участках, на началах договоренности, срочности и возмездности.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что каждый гражданин и гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование".
В п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 г. N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
В соответствии с действовавшим в период возведения спорного жилого дома Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В пункте 25 данного Постановления также указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Пахомова М.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на данный жилой дом в порядке наследования после смерти П.З., установлено, что мать истца П.З., умершая ДД.ММ.ГГГГ. при жизни, не являлась собственником жилого дома. В иске Пахомову М.И. было отказано.
Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как установлено судом земельный участок под строительство в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.
Сведений об отведении земельного участка под строительство спорного дома ни П.З. ни Пахомову М.И. не имеется.
Истцом не представлено доказательств получения какой-либо разрешительной документации на возведение спорного жилого строения и ввод его в эксплуатацию, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцом и его предшественником земельного участка под спорным домом.
Юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии со ст.234 ГК РФ является отсутствие нарушений законодательства при создании постройки.
Суд полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования жилым домом отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что жилой дом возведен самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что истцом осуществлялось страхование спорного строения, оплата налога не является доказательством законности его возведения, влекущим возникновение вещных прав на него, а лишь подтверждает факт его использования.
На основании изложенного, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, не был предоставлен для этих целей ни матери истца, ни самому истцу, разрешение на возведение жилого дома получено не было, истцу земельный участок не принадлежит на одном из вещном праве, предусмотренном ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный дом является самовольной постройкой.
По правилам п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.
На самовольно возведенное строение, как на имущество, которое никогда в установленном порядке не поступало в гражданско-правовой оборот и не имело законного владельца, не может быть признано собственности по правилам п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как спорный жилой дом является самовольной постройкой, постольку положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.
Более того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом расположен в береговой полосе водного объекта, тогда как в силу частей 6 - 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Согласно правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением городского Совета ДД.ММ.ГГГГ. № на территории расположенной на <адрес> в районе автомобильного моста, установлен градостроительный регламент – С1 (Зона садоводческих участков). Строительство малоэтажных жилых домов для проживания одной семьи с возможностью ведения ограниченного ЛПХ или многоквартирных жилых жомов на территории с установленным регламентом С1 (Зона садоводческих участков) не предусмотрено.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пахомова Михаила Ивановича к администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
