Решение от 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
28 июля 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Транспортная Компания 515» на постановление о наложении административного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №.. от 06 мая 2014 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО «Транспортная Компания 515», как собственник транспортного средства.. .. , регистрационный знак.. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ
 
    Будучи несогласным с постановлением представитель ООО «Транспортная Компания 515» подал жалобу на данное постановление и просил его отменить, указав, что уставом компании не предусмотрено и не мое быть предусмотрено совершение административных правонарушений, должностные лица не могут получать распоряжения, направленный на совершение административных правонарушения, физические лица, с которыми сотрудничает компания не могут быть обязаны совершать административные правонарушения и компания физически не может предотвращать такие нарушения ПДД РФ, которые по своему характеру могут осуществляться только при непосредственном управлении ТС
 
    Представитель ООО «Транспортная Компания 515» извещенный о явке в суд не явился.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Заявитель не представил суду уважительных причин не явки в суд, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судом, установлено что специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ была произведена фотофиксация, которой была произведена съемка, что 28 апреля 2014 г. в 14 час. 30 мин.. по Рязанскому проспекту, д. 10, с.1 из центра, транспортное средство.. , регистрационный знак.. двигался со скоростью 82 км/ч
 
    На основании фотофиксации, 06.05.2014г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было составлено постановление.. , где указано, что транспортное средство превысило максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.
 
    Собственником данного транспортного средства является ООО «Транспортная Компания 515»
 
    Мартюк П.П.. в своей жалобе указывает, что из представленной фотофиксации не усматривается номерной знак.
 
    Доводы заявителя, что он не должен отвечать за действия неизвестных третьих лиц, которые на транспортном средстве компании нарушают правила дорожного движения несостоятельны.
 
    На основании ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ суд не находит оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении №.. от 06.05.2014 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности ООО «Транспортная копания 515». по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как им был нарушен п. 10.2 ПДД РФ.
 
    Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №.. от 06.05.2014 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Общества с ограниченной ответственность «Транспортна Компания 515» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    .
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
 
    Судья Ж.А. Езерская