Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-3797-14
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 28 июля 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской Лидии Беральдовны к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытому акционерному обществу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Заборская Л.Б. обратилась в суд к открытому Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытому акционерному обществу (далее по тексту – АКБ Мособлбанк, Банк) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... между сторонами заключен договор ..... срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» в рублях, сроком ..... под 10% годовых. Согласно п. 3.1.6 договора Банк обязался выдать сумму вклада или его часть по первому требованию Вкладчика. В п. 2.6 договора стороны предусмотрели, что допускается досрочное востребование вкладчиком суммы вклада до не снижаемого остатка. ..... истец поставила в известность ответчика о досрочном востребовании денежных средств со своего счета на условиях сохранения минимального остатка денежных средств на вкладе. Однако ответчик в нарушение условий договора по требованию истца денежные средства не выдал, а поставил в очередь на получение вклада на ...... В указанную дату ответчик вновь нарушил принятые обязательства, так как сумма вклада выдавалась истцу частями по ..... в день, то есть был установлен не предусмотренный договором лимит выдачи денежных средств. Сумма вклада фактически была выдана истцу в течение месяца. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда ..... судебные расходы ......, копировальные работы .....
Истец Заборская Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия, направила представителя.
Представитель истца ..... действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ..... действующая на основании доверенности, в иске просила отказать.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Из материалов дела видно, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор ..... срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях Российской Федерации.
Договором предусмотрено, что вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства во вклад в размере, указанном в пункте 1.5 договора на срок ..... а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу (п. 1.1). Допускается досрочное востребование вкладчиком наличными денежными средствами суммы вклада или ее части при условии сохранения во вкладе минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (1 рубль РФ) (п. 2.6). Банк обязался выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика (п. 3.1.6).
Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в суде, ..... истец обратилась к ответчику с требованием о досрочном востребовании денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора по требованию истца денежные средства не выдал, предложил получить вклад ...... В указанную дату ответчик вновь нарушил принятые обязательства, так как сумма вклада выдавалась истцу частями по ...... Последняя выплата произведена .....
Согласно представленному ответчиком отзыву, Банк не отрицает то, что денежные средства не были выплачены истцу в день обращения с указанным требованием. В то же время ссылается на введенную процедуру санации и дополнительного контроля за платежами физических лиц, в связи с чем, изменился порядок выплаты денежных средств.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство выдать сумму вклада истцу по первому его требованию. При этом требование к вкладчику представить какие-либо иные документы, не предусмотренные договором, изменение порядка выплаты денежных средств в связи с введением процедуры санации и дополнительного контроля за платежами физических лиц, договором между сторонами не предусматривалось.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик выплатил истцу в полном объеме денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Заборская Л.Б. понесла расходы на представителя ..... а также копировальные работы ..... что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22-23). Представитель истца ..... принимал участие в двух судебных заседаниях, консультировал истца по вопросам рассмотрения данного дела. Требования истца по результату проведенных юридических консультаций были удовлетворены. Таким образом, суд находит требования о взыскании судебных расходов в общей сумме ...... обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
При этом ссылка представителя ответчика на расценки юридических и копировальных услуг иных представителей несостоятельна и не может служить доказательством необоснованности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов по данному делу, поскольку, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными расценками.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО «Северодвинск» в размере .....
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Заборской Лидии Беральдовны к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытому акционерному обществу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытого акционерного общества в пользу Заборской Лидии Беральдовны компенсацию морального вреда ..... штраф ......, судебные расходы ......, всего .....
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытого акционерного общества в бюджет Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере .....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Ноздрин
