Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-1962/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Колпакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено страховой компанией в добровольном порядке. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
В связи с этим истец просит взыскать ОСАО «Ингосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (итого <данные изъяты> рублей), неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом суммы.
Представитель истца Солодова Е.Е. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования Колпаковой Ю.В..
Истец Колпакова Ю.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
Вина водителя Козина А.А. подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Гражданская ответственность истца Колпаковой Ю.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Колпаковой Ю.В. причинены механические повреждения.
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения (л.д.31).
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу.
Однако согласно экспертного заключения ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля (л.д.9-26).
Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Прогресс», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, разница между суммой, указанной в отчете ООО «Прогресс», и выплаченной ОСАО «Ингосстрах», является той суммой, которую ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба, именно <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля -<данные изъяты> рубля ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно экспертного заключения ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила <данные изъяты> рублей (л.д.41-54).
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
Следовательно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колпаковой Ю.В. необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Итого, с ОСАО «Ингосстрах» в потльзу Колпаковой Ю.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, состоящая из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что Колпаковой Ю.В. ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 87), таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Колпаковой Ю.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
В соответствии с положениями статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней) в размере <данные изъяты> рубля.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>
С учетом добровольного удовлетворения основных исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также принимая во внимание то обстоятельства, что заявленному размеру неустойки способствовало, в том числе, длительность не обращения самого истца за восстановлением нарушенного права ( с ДД.ММ.ГГГГ), в силу несоразмерности последствий неисполнения обязательств (страховое возмещение <данные изъяты> рублей, а неустойка – <данные изъяты> рубля), суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) : 2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей и расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Колпаковой Ю.В., подтверждаются документально (л.д.5-6, 27,-29, 32-35). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Ю.В. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37-39).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей (за имущественные требования), итого <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Колпаковой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колпаковой Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Кандалина
Не вступило в законную силу
