Дата принятия: 28 февраля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимиди Д.С. к Штельма А.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Герасимиди Д.С. обратился в суд с иском к Штельма А.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он имеет в собственности грузовой фургон ГАЗ 172412, 2011 года выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он оставлял на территории ООО «Центр» по устной договоренности с ФИО4, являющимся директором указанного предприятия. Ключи оставлял на проходной предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили и сообщили, что автомобиль сгорел в <адрес> края. Позже выяснилось, что Штельма А.И., управлял автомобилем истца и по пути следования произошло возгорание в моторном отсеке, что подтверждается актом о пожаре. Разрешение на эксплуатацию автомобиля у истца не спрашивал. Автомобиль от ущерба не был застрахован. Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба составляет 261820,98 руб. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.
Просит взыскать с Штельма А.И. возмещение вреда за поврежденный грузовой фургон в сумме 261820,98 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 5818,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Герасимиди Д.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он с ФИО4 находился в дружеских отношениях. ФИО7 являлся директором ООО «Центр». Он (Герасимиди Д.С.) ставил свой автомобиль на территории ООО «Центр» по договоренности с ФИО8. Штельма А.И. ему не знаком и разрешение ему на пользование автомобилем никогда не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль сгорел в <адрес>, управлял им Штельма А.И. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда за поврежденный грузовой фургон в сумме 261820,98 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 5818,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 10000 рублей.
Ответчик Штельма А.И. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомил.
В судебном заседании 14 февраля 2014 года исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «Центр» у Барткив В.В. водителем. Трудовой договор составлен, но отчисления в пенсионный фонд не производились. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению Барткив В.В. поехал в г. Красноярск за пустыми мешками на автомобиле ГАЗ 172412. По пути следования произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, которым он управлял по доверенности, выданной Барткив В.В.. Этот автомобиль Барткив арендовал у истца Герасимиди Д.С..
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Барткив В.В., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суде не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В судебном заседании 23 января 2014 года свидетель ФИО4 пояснил, что знает Герасимиди Д.С., оснований для оговора не имеет. У истца был автомобиль ГАЗ, приобретенный им лично на собственные средства, которым истец разрешал ему пользоваться в личных целях. У него ФИО10 имелась доверенность на право управления данным автомобилем и страховка без ограничений. Другим лицам истец пользоваться автомобилем не разрешал. Документы на автомобиль находились в автомобиле, а ключи на проходной базы, на случай, если машину необходимо будет срочно выгнать за территорию базы. База принадлежала Барткив В.В., а он (ФИО11) арендовал часть территории. Автомобиль истца к ООО «Центр» никакого отношения не имеет. Штельма А.И. не работал в ООО «Центр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал быть директором ООО «Центр» все работники были уволены, так как новый директор перевел фирму в г. Красноярск. Штельма выполнял поручения Барткив В.В., но не известно, состоял ли в трудовых отношениях с ним.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца Герасимиди Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как установлено в судебном заседании, истцу Герасимиди Д.С. принадлежит на праве собственности грузовой фургон ГАЗ 172412, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) свидетельством о регистрации ТС (л.д.19), карточкой учета транспортных средств (л.д.37). Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. в <адрес>-<адрес> обнаружен грузовой фургон, принадлежащий Герасимиди Д.С. с горящей кабиной и моторным отсеком (л.д.7-8). Из Отчета № 824 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость материального ущерба составляет 261820,98 руб. (л.д.9-27). Согласно страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности, собственник ТС - ГАЗ 172412– Герасимиди Д.С., страхователь ФИО4. количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено (л.д.43).
В судебном заседании исследован отказной материал № 111 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что постановлением от 02.08.2013г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из объяснения Штельма А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал на автомобиле ГАЗ 172412 пообедать в кафе «Еда» в <адрес> замкнул ключом, зажигание выключил и пошел обедать. Около 14 час. 00 мин. вышел из кафе, сел в автомобиль и при попытке завести двигатель произошло в моторном отсеке возгорание. Он вызвал пожарных. Претензий ни к кому не имеет. Материальный ущерб не причинен (л.д.69).
Сведений о том, что Штельма А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр» либо с Барткив В.В. и правомерно, в связи с выполнением должностных обязанностей пользовался автомобилем, суду не представлено, напротив, истец и свидетель ФИО4 утверждают что не передавали автомобиль для использования третьим лицам, ни Барткив В.В. ни Штельма А.И. пользоваться автомобилем законных оснований не имели.
Суд принимает во внимание, что ответчик Штельма А.И., допрошенный в судебном заседании 14.02.2014г., а также в протоколе объяснения от 25.07.2013г. не отрицал факт управления автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, разрешения на использование автомобиля у истца не получал. Во время неправомерного нахождения в пользовании у ответчика, автомобиль загорелся, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который установлен отчетом об оценке ущерба и ответчиком не оспаривался.
В связи с чем, исковые требования Герасимиди Д.С. подлежат удовлетворению, Штельма А.И. обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 261820,98 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходы на оценку транспортного средства в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 5818,20 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей, также обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимиди Д.С. к Штельма А.И. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Штельма А.И. в пользу Герасимиди Д.С. в счет возмещения материального вреда 261820,98 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 5818,20 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 10000 рублей, а всего взыскать 281639,18 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Аксютенко
